Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-5119/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А26-10127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5119/2013)

открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2013

по делу N А26-10127/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску открытого акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Целлюлозный завод "Питкяранта"

3-е лицо: временный управляющий открытого акционерного общества

"Целлюлозный завод "Питкяранта" Ковалев И. В.

о взыскании 3 554 988 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2012 года электроэнергию в сумме 3 554 988 руб. 13 коп (с учетом принятых судом в уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ссылками на договор энергоснабжения N 0032 от 01.01.2007 и статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" Ковалев Игорь Владимирович.

Решением суда от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объему.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указывая, что им была частично погашена сумма задолженности, в том числе, после вынесения обжалуемого решения. Также ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, которое не позволило ему обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции и представить отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" был заключен договор энергоснабжения N 0032 (далее - договор) (л.д.12-23). Порядок расчетов стороны определили в разделе 4 договора. 26 ноября 2009 года и 29 декабря 2011 года стороны заключили дополнительные соглашения к договору (л.д.29-35).

Ответчик, нарушая положения раздела 4 договора, оплату за электрическую энергию производил несвоевременно и не в полном объёме. Наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату задолженности платежными поручениями N 1370 от 26.11.2012, N 1966 от 03.12.2012, N 1462 от 07.12.2012, N 1594 от 18.12.2012, N 1735 от 09.01.2013 от 14.01.2013, N 41 от 15.01.2013, N 81 от 18.01.2013, N 97 от 21.01.2013, копии которых были приложены к апелляционной жалобе. Указанные доводы и доказательства не представлялись ответчиком в суд первой инстанции.

Протокольным определением от 21.05.2013 апелляционный суд возвратил указанные документы со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Тяжелое финансовое положение ответчика, по мнению апелляционного суда не является уважительной причиной не представления вышеуказанных документов и возражений в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип состязательности сторон включает в себя гарантированное право каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность реализации всех вышеуказанных прав, которой ответчик не воспользовался.

Определением Арбитражного суда РК от 21.11.2012 года по делу N А26-10127/2012 суд предложил сторонам при наличии у них возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебном разбирательству в срок до 17.12.2012 г. представить их суду в письменном виде (п. 5 Определения от 21.11.2012 г.).

Кроме того, указанным Определением суд обязал ответчика и арбитражного управляющего направить или представить в суд и истцу отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. При согласии с исковыми требованиями - сообщить об этом суду в письменной форме; в случае уплаты взыскиваемой суммы - представить суду соответствующий платежный документ в срок до 17 декабря 2012 года (п. 8 Определения от 21.11.2012 г.).

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на предварительное судебное заседание, проведенное 18.12.2012 года, явку своего представителя не обеспечил, документально обоснованного письменного отзыва по существу заявленного требования не представил.

Определением от 18.12.2012 года суд повторно обязал Ответчика в срок до 16.01.2013 г. направить или представить в суд и истцу мотивированный письменный отзыв на исковое заявление. При согласии с исковыми требованиями - сообщить об этом суду в письменной форме; в случае уплаты взыскиваемой суммы - представить суду соответствующий платежный документ (п. 4 Определения от 18.12.2012 г.).

В судебное заседание 17.01.2013 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно п. 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом документальной обоснованности взыскиваемой суммы задолженности, отсутствием возражений ответчика в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции относительно факта потребления, объема и стоимости электроэнергии, в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2013 по делу N А26-10127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина