Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-3983/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А47-16552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно - Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 по делу N А47-16552/2012 (судья Каракулин В.И.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" - Лапина В.С. (паспорт, доверенность N 144 от 21.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (далее - ООО "Энергомашсервис", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Южно - Уральский никелевый комбинат" (далее -ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 093 059 руб. 17 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда N 139/12 от 23.02.2013 и пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 954 646 руб. 54 коп. основного долга и 41 995 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 138 412 руб. 63 коп. оставлены без рассмотрения (л.д.98-99).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, копии который представлены истцом в подтверждение заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора подряда N 139/12 от 23.03.2012 (л.д.31-37) истец (подрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт дизеля 1А-9ДГ-2сип. согласно дефектной ведомости, а ответчик (заказчик) - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.3 договора подряда N 139/12 от 23.03.2012 установлено, что заказчик оплачивает работу подрядчика в следующем порядке: 10% от стоимости выполняемых работ заказчик предварительно перечисляет подрядчику в течение 15 банковских дней на основании счета на предоплату; окончательный расчет производится в течение 90 банковских дней после фактического выполнения работ и оформления акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подряда N 139/12 от 23.03.2012 в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, последний уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Пунктами 11.1, 11.2 договора подряда стороны определили, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента ее получения.

Истцом выполнены работы по договору подряда в полном объеме на сумму 4 366 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 0012 от 02.07.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 0012 от 02.07.2012, подписанными представителями сторон без замечаний (л.д.45-46).

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в общей сумме 411 353 руб. 46 коп., в том числе путем перечисления денежных средств в сумме 411 000 руб. по платежному поручению N 35 от 26.04.2012 и путем проведения зачета на сумму 353 руб. 46 коп. (соглашение о зачете N 09-33-0060 от 31.10.2012; л.д.53, 57).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2012 исх.N 554 с требованием об оплате основного долга по договору подряда N 139/12 от 23.03.2012 в сумме 3 955 000 руб. (л.д.47-48).

Поскольку ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 139/12 от 23.03.2012 (л.д.31-37), установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на общую сумму 4 366 000 руб. без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ (л.д.45-46) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 0012 от 02.07.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 0012 от 02.07.2012, подписанными представителями сторон без замечаний (л.д.45-46), подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда N 139/12 от 23.03.2012 (л.д.31-37) на общую сумму 4 366 000 руб., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 954 646 руб. 54 коп. (с учетом частичной оплаты).

Вывод суда первой инстанции об оставлении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 138 412 руб. 63 коп. без рассмотрения соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения предусмотренного пунктами 11.1, 11.2 договора подряда N 139/12 от 23.03.2012 (л.д.36) претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки. Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 по делу N А47-16552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно - Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева