Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-13412/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-160568/12-130-1573

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N17"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-160568/2012, принятое судьей Андрияновой С.М.

по заявлению ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" (ОГРН 1027739393440, 123308, г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 10, стр. 1)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г. Москве) (ОГРН 1047796935295, 101999, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2)

о признании незаконным предписания и постановления

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен
от ответчика:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г. Москве) (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2012 N 311 о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и предписания N 142/1/3.

Решением от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2012 на основании распоряжения о

проведении внеплановой, выездной проверки от 04.10.2012 N 142 должностными лицами ОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена проверка ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17", расположенного по адресу: г.Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 10, д. 10 стр. 1 -15, 26, 30, 31.

В ходе проведённой проверки с 30.10.2012 по 08.11.2012 проверки соблюдения требований пожарной безопасности ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17", расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 10 выявлены нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно: АБК 7-8 этажей, 3-й Силикатный пр. д. 10, д. 10 согласно стр. 1, стр. 15.

Руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения не имеют соответствующие сертификаты, согласно п. 70 ППР в РФ.

Пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам и пожарным стволам, согласно п. 57 ППР в РФ.

Руководитель организации не обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и не организует проведение проверок их работоспособности. Не заключен договор на техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода согласно п. 55 ППР в РФ, постановление правительства РФ N 1225 от 30.12.2011, допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; допущено использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, (производство, 1 этаж согласно п. 42 ППР в РФ).

Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения, располагаются внутри складских помещений согласно п. 349 ППР в РФ 3-й Силикатный пр. д. 10, стр. 3, 5, 7, 8, 9, 11, 14.

Руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения не имеют соответствующие сертификаты, согласно п. 70 ППР в РФ.

Руководитель организации не обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и не организует проведение проверок их работоспособности (демонтированы пожарные насосы). Не заключен договор на техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода согласно п. 55 ППР в РФ, постановление правительства РФ N 1225 от 30.12.2011 (положение о лицензировании производства работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения, располагаются внутри складских помещений согласно п. 349 ППР в РФ.

Тем самым нарушены требования Федерального закона N 69 от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

По результатам проверки юридического лица ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" 08.11.2012 составлен акт проверки N 142 и выдано предписание N 142/1/3 по устранению выявленных нарушений представителю заявителя.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 142 от 08.11.2012.

В отношении ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" 20.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 311, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 311 от 26.11.2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Действия, связанные с нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1.КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ.

При этом привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения к такой ответственности юридического лица согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении от 20.11.2012 присутствовал представитель заявителя, об отложении рассмотрения дела в ОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г.Москве не поступало.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.11.2012 представитель заявителя извещен в установленном порядке. В протоколе об административном правонарушении имеется свидетельствующая об этом подпись представителя заявителя.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель заявителя явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в ОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г.Москве не поступало.

Представитель в соответствии с материалам дела согласен с выявленными правонарушениями, на что указано в протоколе об административном правонарушении N 311 от 20.11.2012.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено полномочным на то лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-160568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова