Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 15АП-172/13

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2013 г.

дело N А53-22230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО "Приморский Яр": представитель Чумакова К.Н. по доверенности от 10.04.2012

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области: представитель Живтило Н.М. по доверенности от 11.01.2011, представитель Ташпулатова О.И. по доверенности о 05.06.2012, представитель Мамедова И.Н. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский Яр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-22230/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский Яр"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области

об оспаривании решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приморский Яр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 395 789 руб., доначисления НДС в сумме 3 957 893 руб., начисления соответствующей пени по НДС.

Решением суда от 03.12.2012 требования заявителя удовлетворены частично; суд первой инстанции признал не соответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области от 30.03.2012 N 11 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 77 091,54 руб., доначисления НДС в сумме 385 457, 72 руб., начисления соответствующей пени; в остальной части требования отказал; взыскал с инспекции в пользу общества государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Обеспечительную меру, принятую определением суда от 25.06.12 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области N 11 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 395 789 руб., доначисления НДС в сумме 3 957 893 руб., начисления соответствующей пени по НДС, отменил в части отказа в заявленном требовании.

Судебный акт мотивирован тем, что вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных связей общества с ООО "Мастер" не соответствует материалам дела, а отказ в налоговом вычете НДС в сумме 385 457,72 руб. не соответствует НК РФ. Судом первой инстанции принят довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Белый Двор Т", ООО "Эдельвейс", поскольку продукция реально не поставлялась; сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны и противоречивы; общество в результате согласованных действий с контрагентами фактически использовало созданную схему для получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Приморский Яр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований (на сумму 318 697,46 руб. - привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа; на сумму 3 572 435,28 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость и начисления соответствующей пени), принять по делу новый судебный акт, требования ООО "Приморский Яр" в указанной части удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом не учтены его доводы о результатах контрольных мероприятий, проведенных инспекцией. В материалах дела отсутствуют результаты документальных проверок спорных контрагентов. То есть, налоговым органом исследованы обстоятельства сделок только на основании документов заявителя и не исследованы документы поставщиков, не выяснены обстоятельства спорных сделок относительно взаимоотношений поставщиков и субпоставщиков. В решении суда имеются ссылки на материалы встречных проверок, однако при проведении спорной выездной налоговой проверки инспекция ограничилась получением сопроводительных писем от инспекций по месту учета поставщиков и не располагает первичными документами по спорным сделкам. Заявитель полагает, что, произвольно отказавшись от исполнения полномочий по проверке деятельности контрагентов, налоговый орган не установил фактов совершения заявителем налоговых правонарушений, не установил относимость материалов налоговой проверки к спорным сделкам. Судом были приняты во внимание доводы и документы, представленные инспекцией, однако неверно оценены.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Действия ООО "Приморский Яр" и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Факт поставки сельхозпродукции в адрес общества согласно представленным счетам-фактурам по ООО "Белый Двор Т" не подтверждается. Фактически товар доставлялся из хозяйств, находящихся в Ростовской области, а документы оформлялись через несколько звеньев, конечным звеном по приобретенной продукции является ООО "Белый Двор Т". НДС по сделке конечным звеном в бюджет не уплачен. Факты, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о создании видимости реальной сделки посредством согласованности действий между ООО "Приморский Яр" и ООО "Эдельвейс", целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и в свою очередь также приводит к удешевлению приобретаемой продукции. Продукция фактически перевозилась от первого звена к третьему, второе было введено лишь для осуществления документооборота с целью создания видимости реальной сделки.

Определением от 24.01.2013 судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры виде приостановления до рассмотрения апелляционной жалобы по существу действия требования N 1532 от 06.12.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения N 3739 от 08.01.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; решения N 22381 от 08.01.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; решения N 22382 от 08.01.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; инкассового поручения N 3092 от 08.01.2013; инкассового поручения N 3093 от 08.01.2013; инкассового поручения N 3094 от 08.01.2013; предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Приморский Яр" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть заявленное ходатайство по итогам судебного заседания.

Суд огласил, что через канцелярию от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

Представитель ООО "Приморский Яр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом приведенной нормы, предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Приморский Яр" требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за период с 01.01.2008. по 31.07.2011, по результатам которой в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт N 10 от 07.03.2012.

Акт проверки вручен представителю налогоплательщика по доверенности 07.03.2012.

Уведомление N 07-19/02323 от 12.03.2012 о времени, месте и дате рассмотрения материалов проверки направлено налогоплательщику 14.03.2012 по почте заказным письмом.

Налогоплательщик 30.03.2012 представил письменные возражения на акт проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика (протокол N 4 от 30.03.2012).

По итогам рассмотрения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество, в том числе, за неуплату НДС привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 447 563,20 руб. Обществу начислена пеня по НДС в сумме 568 222,53 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 475 632 руб.

Общество с решениями налогового органа не согласилось и обжаловало их в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 05.06.2012 N 15-14/1721 Управление ФНС России по Ростовской области изменило решение инспекции в сумме необоснованного доначисления НДС в сумме 509 111,73 руб., доначисления пени и штрафа с учетом внесенных изменений.

В остальной части оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Налогоплательщик оспорил решения в арбитражный суд в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 395 789 руб., доначисления НДС в сумме 3 957 893 руб., начисления соответствующей пени по НДС. В остальной части решение инспекции не оспаривается.

Суд первой инстанции признал, что отказ в налоговом вычете НДС в сумме 385 457,72 руб. по сделкам с ООО "Мастер" не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества. В данной части судебный акт подателем жалобы не оспаривается, и апелляционной инстанцией не проверяется.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным отказ инспекции в налоговых вычетах НДС по контрагентам ООО "Белый Двор Т" и ООО "Эдельвейс" ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 2 895 141,82 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Белый Двор Т".

Основанием отказа явился вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Белый Двор Т", так как продукция реально не поставлялась. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны и противоречивы.

Судом первой инстанции принят довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Белый Двор Т" на основании следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обществом с ООО "Белый Двор Т" заключены договор поставки N 3 от 20.01.2010, спецификации к договору N 11 от 14.06.2010, N 12 от 19.08.2010, N 13 от 28.09.2010, N 13/1 от 01.12.2010, N 14 от 16.12.2010; договор N 17 от 05.08.2010, спецификация к договору N 1 от 05.08.2010.

Согласно договорам транспортные расходы возложены на продавца - ООО "Белый Двор Т".

Выставлены счета-фактуры, подписаны товарные накладные.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальное движение продукции происходило от сельскохозяйственных производителей - СПК "Техника", ООО "Вера", СПК (колхоз) "Прогресс", СПК (колхоз) "Колос", а документооборот был осуществлен через нескольких посредников, причем оплата происходила последовательно от первого звена к последнему, то есть сначала ООО "Приморский Яр" оплачивало поставленную продукцию, и только через несколько операционных дней оплата поступала до конечного поставщика продукции.

Данный вывод суда первой инстанции основывается на том, что по адресам, указанным в ТТН в качестве пунктов погрузки, находятся названные выше производители сельскохозяйственной продукции, обозначенные в ТТН в качестве перевозчиков товара. Как следует из протоколов допросов руководителей организаций, они не знакомы с руководителем ООО "Белый Двор Т", договоры с ним не заключали, по какой причине названная организация значится в ТТН в качестве грузоотправителя - пояснить не смогли. Договоры поставки были подписаны производителями сельскохозяйственной продукции с ООО "Развитие", либо с ООО "Меркурий", либо с ООО "Астра-М" и другими, фактически же товар передавался ООО "Приморский Яр" со складов производителей на склад общества.

Судом первой инстанции установило, что товар закупался у сельскохозяйственных производителей, находившихся в соседнем районе без НДС. В результате перечисления денежных средств через ООО "Белый двор Т" и составление им документов, а также перечисления денежных средств ООО "Белый двор Т" через счета организаций (фирмы "однодневки"), не осуществляющих никакой деятельности и не уплачивающих НДС сверх цены товара, в составе цены товара без НДС исчислялся НДС, который потом возмещался обществом. При этом часть денежных средств оставалась в ООО "Белый двор Т".

Выводы суда также основываются на анализе движения денежных средств по расчетным счетам организаций.

Инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 677 293,82 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Эдельвейс".

ООО "Приморский Яр" с ООО "Эдельвейс" были заключены договоры поставки N 14 от 07.07.2010, N 07/10 от 07.10.2010, N 01/10 от 01.10.2010 на условиях самовывоза и предоплаты семян рапса и подсолнечника.

Анализируя договоры, счета-фактуры, ТТН, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что товар закупался обществом у сельскохозяйственных производителей - ООО "Центр-Агро", ПСХК "Александровский", ИП Лядова Е.К., СПК (колхоз) "Приазовье", ИП Латынина А.В., указанных в ТТН в качестве грузоотправителей, и сведения о поступлении товара от которых имеются в журналах поступления семян рапса и подсолнечника ООО "Приморский Яр".

Производители, у которых реально закупался товар, применяют упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Тогда как, ООО "Эдельвейс" согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, находится на общей системе налогообложения, поэтому и обязанность по уплате НДС по сделке ложится на него.

Фактическое движение товара происходило от сельскохозяйственного производителя к ООО "Приморский Яр", а движение денежных средств - через посредника ООО "Эдельвейс", причем сначала денежные средства поступили от ООО "Приморский Яр" на счет ООО "Эдельвейс", а через три операционных дня в таком же размере перечислялись на счет производителя.

Инспекцией также было установлено занижение стоимости реализуемой продукции, из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об экономической нецелесообразности этих операций для их участников, недобросовестности общества, выразившейся в намеренном преследовании цели незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Указанный вывод также основан на анализе выписок по расчетным счетам организаций, и подтверждается протоколами допросов руководителей поставщиков.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общество в результате согласованных действий с контрагентами фактически использовало созданную схему для получения необоснованной налоговой выгоды. Товар закупался у сельскохозяйственных производителей, находившихся в одном или соседних районах с обществом без НДС. В результате перечисления денежных средств через ООО "Эдельвейс" и составление им документов, в составе цены товара без НДС исчислялся НДС, который потом возмещался обществом из бюджета. При этом часть денежных средств оставалась в ООО "Эдельвейс".

Закупая товар у сельскохозяйственных производителей без НДС и оформляя документально взаимоотношения с иными организациями с учетом НДС без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с последними, а также транспортировки товара от указанных в документах поставщиков, ООО "Приморский Яр" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Ростовской области привела достаточные доказательства того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

В рассматриваемом случае с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, злоупотреблении правом на возмещение НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение суммы НДС из бюджета Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Приморский Яр", обеспечительные меры, принятые по заявлению общества определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А53-22230/2012, подлежат отмене.

Так как уплата государственной пошлины подателю жалобы при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер была отсрочена, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21, пункта 2 статьи 333.22 НК РФ с ООО "Приморский Яр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-22230/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению суда апелляционной инстанции от 24.01.2013.

Взыскать с ООО "Приморский Яр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом заявления об обеспечительных мерах в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко