Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КА-А40/13490-07-2 Суд признал незаконным привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, поскольку осуществляемая обществом безвозмездная передача товаров в рамках благотворительной деятельности, согласно налоговому законодательству, освобождается от налогообложения по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КА-А40/13490-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Авентис Фарма" за 2002-2004 гг., проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 48 по г. Москве, составлен акт от 22 августа 2006 года N 53/13 и вынесено решение от 20 сентября 2006 года N 127/13 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением обществу начислен налог на прибыль в сумме 5 439 700 руб. за 2003-2004 г.г., НДС в сумме 21 091 543 руб. за 2002-2004 гг., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 292 169 руб. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов на прибыль и добавленную стоимость в виде штрафов в размерах 1 087 942 руб. и 2 956 574 руб.

Считая решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением. Кроме того, Общество заявило требование о признании незаконными действий Инспекции по проведению зачета доначисленных сумм налога и пеней в счет имевшихся недоимок, о возврате излишне взысканных пеней в размере 2 149 292 руб. с начислением процентов размере 140 498,91 руб.

Решением суда от 23.07.2007 г. требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части:

1) начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату (т.е. в связи с передаче медицинским работникам образцов лекарственных средств);

2) начисления НДС в сумме 12 393 595 руб. по нарушению, указанному на стр. 13-16 решения, пеней и штрафу за его неуплату (т.е. передача лекарств в рамках благотворительных акций);

3) начисления штрафа за неуплату НДС по нарушению указанному на стр. 8-9 решения (т.е. в связи с передаче медицинским работникам образцов лекарственных средств);

Признаны незаконными действия инспекции по зачету налога на прибыль и пеней по нему, НДС в сумме 12 393 595 руб.

На Межрайонную ФНС России N 48 по г. Москве возложена обязанность возвратить Обществу пени в сумме 1 857 113, 75 руб. с процентами в сумме 121 399,25 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 г. решение суда первой инстанции изменено.

Решение Инспекции признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, в части:

1) начисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 393 595 руб. по нарушению, указанному на стр. 13-16 решения, пеней и штрафа за его неуплату;

2) начисления штрафа за неуплату НДС по нарушению, указанному на стр. 8-9 решения;

Признаны незаконными действия Инспекции по зачету налога на добавленную стоимость в сумме 12 393 595 руб. На МИ ФНС России N 48 по г. Москве возложена обязанность возвратить ЗАО "Авентис Фарма" излишне взысканные пени в сумме 1 823 747 руб. 75 коп. с процентами, в сумме 119 218 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Стороны в своих кассационных жалобах ставят вопрос об отмене судебных актов: заявитель - в части отклонения своих требований, Инспекция в части их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными в обжалуемых частях.

В отзыве на жалобу Инспекции Общество возражает против доводов Инспекции и просит в обжалуемой Инспекцией части оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда объявлялся перерыв с 24 по 28 декабря 2007 года.

Проверив материалы дела в порядке ст. 286 АПК РФ исходя из доводов жалоб, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления апелляционного суда, принятого в соответствии с законом, соответствующего обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерном начислении налога на прибыль в связи с исключением из состава учитываемых при налогообложении расходов стоимости безвозмездно переданных медицинским работникам (врачам) образцов лекарственных средств на сумму 22 665 418 руб., которые Общество квалифицировало как расходы на рекламу.

При этом суд исходил из того, что Общество, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не доказало рекламный характер спорных расходов, так как лекарственные средства передавались конкретным физическим лицам - медицинским работникам, не обладавшим полномочиями действовать от имени медицинских учреждений и не дававшими обязательств по распространению информации о лекарственных средствах с целью их рекламирования.

Применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 10-ФЗ "О рекламе", а также ст. 2 Закона г. Москвы "О налоге на рекламу", в соответствии с которыми рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний, передача медицинским работникам образцов лекарственных средств не является рекламой, так как предназначена для четко определенной группы потребителей информации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона от 18.07.1995 г. следует читать как "N 108-ФЗ"

В силу специфики взаимоотношений врача и пациента информирование первым второго о конкретных лекарственных средствах нельзя расценивать как рекламу этих средств.

Врач, обладающий информацией о возможном фармакологическом воздействии определенных препаратов на отдельного пациента, не рекламирует, а назначает (рекомендует) ему лекарственные средства для лечения.

Широта воздействия информации о лекарствах на неопределенный круг лиц при таком способе распространения невозможна, так как в ситуации рекомендации врачом лекарства предназначаются конкретному лицу.

Кроме того, реклама врачом препаратов конкретного производителя и проявлений при этом предпочтения этим средствам в силу бесплатной передачи ему образцов, противоречит кодексу врачебной этики, который предполагает оказание пациенту медицинской помощи с использованием всех известных приемов и способов на основе применения всего спектра лекарственных средств.

Предоставление медицинскому работнику образчиков лекарственных средств для обеспечения распознавания возможных подделок путем демонстрации пациенту их упаковки, формы, внешнего вида, также не является рекламой, а призвано избежать негативных последствий в ходе лечения.

При изложенных обстоятельствах доводы Общества о рекламном характере предпринятых затрат правильно отклонены судом апелляционной инстанции, расценившем передачу образцов лекарственных средств как безвозмездную, не подлежащую учету в соответствии со ст. 264 НК РФ в налоговой базе по налогу на прибыль.

С учетом положений ст.ст. 39, 146, 154 НК РФ судебные инстанции правильно указали, что при безвозмездной передаче лекарственных средств, номинально переведенных Обществом в образцы продаваемой продукции, происходит переход права собственности, с которым законодатель связывает обязанность исчислить и уплатить НДС.

Ссылка Общества на то, что образцы лекарственных средств не являются товаром, стоимость образцов фактически включена в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, а также в налоговую базу по налогу на рекламу, не свидетельствует о незаконности судебных актов в части НДС, как не опровергающая правомерность доначисления НДС при безвозмездной передаче продукции.

Ошибки, допущенные судом при определении суммы, подлежащей возврату с начислением процентов, могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения по этому основанию не имеется.

Вместе с тем, подлежит отклонению и довод жалобы Инспекции о законности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС.

Применив пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, а также письмо Управления МНС России по г. Москве от 31.07.2001 N 02-14/35611, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Являются правильными, основанными на верной оценке доказательств применительно к положениям ст.ст. 1, 2 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 г. N 135-ФЗ, п.п. 3 пункта 3 ст. 39, п.п. 12 пункта 3 ст. 149 НК РФ, выводы судебных инстанций о незаконности доначислений НДС в связи с оказанием ЗАО "Авентис Фарма" в проверяемом периоде различным организациям благотворительной помощи в виде безвозмездной передачи лекарственных средств.

Согласно п.п. 3 пункта 3 ст. 39, п.п. 12 пункта 3 ст. 149 НК РФ передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, передача товаров (выполнение работ, услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", за исключением подакцизных товаров, не признается реализацией товаров, работ, услуг и освобождается от налогообложения по НДС.

Судебные инстанции установили, что получателями благотворительной помощи в виде лекарств были поликлиники, больницы, медицинские центры, диспансеры, а также благотворительные фонды, которые, в силу п. 3 ст. 50 ГК РФ, являются некоммерческими организациями, а их основная уставная деятельность связана с лечебной деятельностью; передача лекарств на благотворительные цели подтверждена письмами медицинских учреждений с просьбой об оказании гуманитарной (благотворительной) помощи, товарными накладными с указанием товарной скидки 100% и пометкой "товар передается безвозмездно", упаковочными листами, признанными судами достаточными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Доказательств использования полученных безвозмездно лекарств в деятельности, приносящей доход, налоговый орган в суд не представил.

Таким образом, передача лекарств в благотворительных целях соответствует критериям, применяемым при освобождении от налогообложения НДС.

Довод Инспекции о том, что к налоговой проверке Обществом не представлены документы, обосновывающие благотворительную деятельность по передаче лекарств, в связи с чем оспариваемое решение на момент его принятия соответствовало закону, оценивался судом апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий фактам, поскольку требование налогового органа от 06.07.2006 г. о представлении документов было исполнено Обществом; документы, позволяющие определить некоммерческий характер операций по передаче лекарств, безвозмездность такой передачи, были представлены, о чем имеются ссылки как в возражениях ЗАО "Авентис Фарма" на акт выездной налоговой проверки (т. 60, л.д. 13-15, 21), так и в самом оспариваемом решении (т. 1, л.д. 43-44).

Вместе с тем, принятие и оценка судом доказательств, представляемых налогоплательщиком в опровержение выводов налогового органа о совершении налоговых правонарушений, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде его Определений.

Доводы инспекции, сводящиеся к иной оценке доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием к отмене судебных актов.

В остальной части решение и постановление не обжалованы, и безусловных оснований для их отмены не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года по делу N А40-74705/06-126-466 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Авентис Фарма" и МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 48 по г. Москве госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе в федеральный бюджет.