Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-1405/13

г. Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А36-7782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 г.

по делу N А36-7782/2012 (судья Дегоева О.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244)

о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N 4") 7 556 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 г. по 20.12.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 18.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФКУ "ИК N 4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что истец в ходе рассмотрения дела увеличил свои исковые требования, однако не уплатил государственную пошлину.

Также в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил права ответчика.

ФКУ "ИК N 4" ссылалось на то, что в договоре N 0042 не урегулирован порядок оплаты поставленной энергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы через канцелярию суда в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 03.04.2013 г. истец ссылался на то, что порядок оплаты электрической энергии урегулирован п. 4 договора N 0042.

В отзыве от 08.05.2013 г. указано, что в п. 6 договора N 0042 установлен порядок разрешения разногласий по договору.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения указанных лиц имеются в материалах дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 г. между ООО "ЛЭСК" и ФКУ "ИК N 4" был заключен государственный контракт энергоснабжения для покупателей, финансируемых из всех уровней бюджета N 0042 (далее - договор), предметом которого является продажа покупателю электрической энергии покупателю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям настоящего контракта энергоснабжения (л.д. 20 - 27).

Согласно пунктам 4.2, 4.5, 4.11 названного договора, расчетным периодом за принятую заказчиком электроэнергию является календарный месяц. Стоимость электроэнергии, поставляемой Гарантирующим поставщиком, складывается из следующих составляющих: - стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемой цене, - стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по нерегулируемой цене, - стоимость компенсации за изменение договорного объема потребления электрической энергии, - стоимость отклонения фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления - стоимость оплаты мощности (для покупателей, осуществляющих расчеты на розничном рынке по двуставочному тарифу). Оплата электрической энергии осуществляется до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца и до 25 числа расчетного месяца в размере оставшихся 70 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца. Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно счету N 0042 от 31.10.2012 г., счету-фактуре N 1210-0042-11-1335 от 31.10.2012 г., акту поставки электрической энергии N 1210-0042-11-1335 от 31.10.2012 г. истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 124 165 руб. 37 коп. (л.д. 33 - 36).

Однако ответчик стоимость поставленной ему электроэнергии оплатил несвоевременно, с нарушением п. 4.11 договора.

Поскольку ответчик не несвоевременно оплатил задолженность за октябрь 2012 года, истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 г. по 20.12.2012 г. в сумме 7 556 руб. 38 коп. и за ее взысканием обратился в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения энергии в указанные сроки, ее объем и стоимость, ответчик не оспаривал. В свою очередь, доказательств своевременной оплаты поставленной электроэнергии в материалы дела не представил. Суд первой инстанции, в определении от 25.12.2012 г. предлагал ответчику представить контррасчет процентов, однако ФКУ "ИК N 4" контррасчет не представило, об уменьшении размера процентов не заявило.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворить их в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела увеличил свои исковые требования, однако не уплатил государственную пошлину, не указывает на неправомерность обжалуемого решения.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.

Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, основания для отнесения на истца судебных расходов, в которые входит и госпошлина (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали.

В этой связи неоплаченная после увеличения исковых требований истцом государственная пошлина в полном объеме подлежала взысканию непосредственно с ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев уточненные доводы истца, чем нарушил права ответчика, несостоятелен.

Истцом, в порядке ст. 268 АПК РФ, представлено уведомление о получении 29.12.2012 г. ответчиком заявления (об отказе от иска в части в соответствии со ст. 49 АПК РФ), в котором указано на отказ взыскания основного долга и требование о взыскании 7 556 руб. 38 коп. процентов. Таким образом, права ответчика нарушены не были.

Ссылки ФКУ "ИК N 4" на то, что в договоре N 0042 не урегулирован порядок оплаты поставленной энергии и претензионный порядок, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок оплаты электрической энергии урегулирован п. 4 контракта N 0042 от 22.03.2012 г., в котором указано, что расчетным периодом за принятую заказчиком электроэнергию является календарный месяц, а в п.п. 4.11 и 4.13 установлены сроки оплаты поставленной электроэнергии.

Относительно установления/не установления в контракте претензионного порядка, суд указывает на то, что законом не предусмотрено обязательное установление претензионного порядка для данной категории договоров, п. 6 контракта устанавливает порядок разрешения споров. Доказательств разногласий по редакции данного пункта контракта материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0003 от 28.02.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 г. по делу N А36-7782/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова