Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 01АП-3579/10

г. Владимир

26 октября 2010 г.

Дело N А79-1549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2010, принятое судьей Цветковой С.А., по делу N А79-1549/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство", г.Чебоксары, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Чувашстрой", г.Чебоксары, о взыскании 873 291 руб. 95 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Монолитное строительство" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 17884);

от истца - ООО "СУОР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомления N 17875, 17876);

от третьего лица - ООО "Чувашстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 17873),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолитное строительство") о расторжении договора субподряда N 219/ДС, взыскании неосновательного обогащения в сумме 828 310 руб. 08 коп. и 44 981 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чувашстрой".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о расторжении договора субподряда от 13.07.2007 N 219/ДС, просил взыскать 828 310 руб. 08 коп. как неосновательное обогащение, указывая на незаключенность договора субподряда от 13.07.2007 N 219/ДС в связи с непредставлением ответчиком истцу проектно-сметной документации, то есть отсутствием соглашения сторон по условию договора о предмете.

Решением от 01.06.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Монолитное строительство" в пользу ООО "СУОР" 414 886 руб. 67 коп., в том числе 393 340 руб. 36 коп. долга и 21 546 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 01.03.2010. Производство по делу в части требования о расторжении договора субподряда N 219/ДС от 13.07.2007 прекратил, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолитное строительство" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 393 340 руб. 36 коп. долга и 21 546 руб. 31 коп. процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не учел оплату в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2008 N 4099. Доказательств того, что ООО "СУОР" перечислило сумму НДС в размере 300 000 руб. ООО "Чувашстрой", истец не представил.

Указывает, что судом не учтен пункт 4.1.6 договора (в редакции протокола разногласий от 18.07.2007), согласно которому субподрядчик компенсирует затраты за пользование электроэнергией по факту ее потребления. Судом необоснованно не исключены из суммы долга затраты на электроэнергию по акту от 29.12.2007 N 1419, в котором отдельной строкой указана компенсация затрат на электроэнергию в размере 21 346 руб. 20 коп (с НДС).

ООО "СУОР", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,13.07.2007 между ООО "СУОР" (субподрядчик) и ООО "Монолитное строительство" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 219-ДС, по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства по выполнению на объекте "180-кв. жилой дом по ул. Б. Хмельницкого блок-секции "А" и "Б" подрядных работ: облицовка цоколя гранитом, устройство вентилируемого фасада с облицовкой гр. керамической плиткой, облицовка фасада и лоджий панелями "Алюкобонд", устройство витражей, детально поименованных в прилагаемой проектно-сметной документации.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.08.2007 по 31.03.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ согласно сметному расчету определена в следующих суммах: облицовка цоколя гранитом - 2 254 000 руб., в том числе НДС, устройство вентилируемого фасада с облицовкой плиткой - 22 382 000 руб., в том числе НДС, облицовка фасада и лоджий панелями "Алюкобонд" - 8 478 000 руб., в том числе НДС, устройство витражей - 9 348 000 руб., в том числе НДС.

Работы истцом выполнены, их результат предъявлен ответчику на общую сумму 10 874 294 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2007 N 1, 2, от 01.12.2007, от 29.12.2007 N 3, от января 2008 года N 5, справками от 31.08.2007 N 1, от 29.12.2007 N 2, от 30.01.2008 N 3, подписанными сторонами без замечаний.

Оценив условия договора N 219-ДС от 13.07.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, согласно названным правовым нормам существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Оценив содержание договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия о предмете договора и сроках выполнения работ сторонами согласованы. Договор N 219-ДС от 13.07.2007 правомерно признан судом первой инстанции заключенными.

Как верно указал суд, квалификация истцом суммы, заявленной ко взысканию, как неосновательного обогащения не влечет отказа в удовлетворении иска, поскольку основанием требований ООО "СУОР" является выполнение работ и передача их результата заказчику, что влечет возникновение у ответчика обязательства по их оплате. Закон, подлежащий применению, исходя из пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет суд.

Факт выполнения истцом работ на сумму 10 874 294 руб. подтвержден актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 10 480 953 руб. 64 коп. Долг ответчика перед истцом составляет 393 340 руб. 36 коп.

С учетом того, что ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке задолженность по оплате выполненных истцом работ не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о необоснованном непринятии судом в качестве оплаты работ по договору субподряда платежного поручения от 18.12.2008 N 4099 на сумму 300 000 руб. подлежит отклонению. В названном платежном поручении указано назначение платежа "НДС по договору прекращения обязательства зачетом от 26.11.2008". Данное платежное поручение не является надлежащим доказательством оплаты работ, поскольку из назначения платежа не следует, что денежная сумма перечислена в счет обязательства, возникшего из договора субподряда N 219-ДС от 13.07.2007.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения долга на размер затрат субподрядчика на электроэнергию судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что договор субподряда не предусматривает удержание размера затрат за электроэнергию из стоимости выполненных работ. Данный вопрос стороны вправе разрешить в самостоятельном порядке.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2010 по делу N А79-1549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова