Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КА-А40/13501-07 Решение о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушения в области предпринимательской деятельности признано недействительным, поскольку протокол о правонарушении составлен с участием законного представителем общества, кроме того, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте производства данного процессуального действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КА-А40/13501-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ост-Базис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - инспекция) от 03.05.07 N 19/0020889, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 10.08.07 постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 24.09.07 N 09АП-12704/2007-Ак Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.08.07, постановления от 24.09.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления от 03.05.07 N 19/0020889, касающегося привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП.

Основанием для признания незаконным и отмены названного постановления послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности. Суды исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен с участием лица, которое законным представителем общества не являлось. О времени и месте производства названного процессуального действия общество в установленном порядке не уведомлялось. Протокол составлен 03.05.07. В тот же день рассмотрено и дело об административном правонарушении. Дело рассмотрено в присутствии лица, не являвшегося законным представителем общества.

При рассмотрении дела судами применены положения статей 25.4, 28.2 КоАП.

Проверив законность решения от 10.08.07, постановления от 24.09.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования в судебных заседаниях имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 сентября N 09АП-12704/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36039/07-92-258 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - без удовлетворения.