Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-14150/13

город Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-122128/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ Управление по конвоированию УФСИН по городу Москве

Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.02.2013 по делу N А40-122128/12,

принятое судьей Н.О. Хвостовой (шифр судьи 104-774)

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1097746772738)

к Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве Министерства юстиции Российской Федерации

(ОГРН 1037739445743)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца: Люднова Н.С. по доверенности от 16.03.2013

от ответчика: Дунай А.А. по доверенности от 20.03.2013

Тимчук О.А. от 17.05.2013

от третьего лица: Козлов Е.А. по доверенности от 14.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 407.130 руб. 74 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

12 мая 2012 г. на ст.Николаевка Московской железной дороги произошло столкновение состава пассажирского поезда N 55/56 сообщением Самара-Москва, формирования пассажирского вагонного депо Николаевка-структурного подразделения Московского филиала ОАО "ФПК" с движущимся по технологическому проезду автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак "В 703 НС 199", принадлежащем Федеральному казенному учреждению управления конвоирования России по городу Москве Министерства юстиции РФ под управлением водителя этой же организации Фаздинова Артура Рафкатовича.

Согласно ст.1064 Арбитражного процессуального кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно п.15.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам.

В силу п.15.3 названных Правил запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Согласно пункту 2.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, (утвержденной МПС России 29.06.1998 г. N ЦП-566) по месту расположения переезды подразделяются на переезды общего пользования, необщего пользования и технологические.

Водитель ответчика следовал по технологическому проезду в нарушении: п.15.1 Правил дорожного движения, не уступая дорогу поезду, ст. 12.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п.3, 3.8.,3.11., 4.2. Инструкции о порядке проезда через технологические переезды на станции Николаевка Московской железной дороги, п.4. Инструкции по правилам движения и эксплуатации транспорта пассажирского вагонного депо Николаевка на территории станции Николаевка, п.11.8. Распоряжения "Об обязанностях водителей транспортных средств на территории станции Николаевка".

По итогам проведенного расследования установлено, что водитель спецавтомобиля КАМАЗ Фаздинов А.Р. после проведения обмена спецконтингента между караулами в межпутье 33 и 34 путей 2-го парка станции Николаевка выехал кабиной движущимся маневровым составом и при проследовании технологического проезда произошло столкновение левой стороны рабочего тамбура вагона N 017 30175 с кунгом спецавтомобиля КАМАЗ. В результате ДТП вагону N 0170175 принадлежащего на праве собственности ОАО "ФПК" были причинены значительные механические повреждения.

Факт повреждения вагона подтверждается Актом составленным по случаю столкновения маневренного состава с автомобилем марки КАМАЗ от 12.05.2012.

Указанный акт составлен в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45.

Для определения причин допущенного столкновения проанализированы скоростемерная лента тепловоза ЧМЭЗ N 554, прослушана запись регистратора служебных переговоров станции Николаевка, заслушаны объяснения причастных работников, комиссионно осмотрены тепловоз ЧМЭЗ N 554, пассажирский вагон 3 01730175, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак "В 703 НС 199".

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного пассажирского вагона составляет 407.130 руб. 74 коп., что подтверждается отчетом ООО "ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" от 17.07.2012 N 1104412/0551-МУ по определению рыночной стоимости нанесенного ущерба в результате ДТП по состоянию на 12 мая 2012 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы убытков ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку состав убытков доказан первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, ходатайства о проведении специализированных экспертиз не заявил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-122128/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве Министерства юстиции Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов