Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-14591/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-11655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Максимовой Марии Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013

по делу N А40-11655/2013

по иску Максимовой Марии Николаевны

к ОАО "Макси-Групп", Конкурсному управляющему Рынденко Евгению Яковлевичу

об обязании предоставить сведения о предмете торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нуржинский Д.В. по доверенности от 16.03.2012 N 66АА0929520;

от ответчиков: от ОАО "Макси-Групп" - не явился, извещен;

от Конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Максимова Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Макси-Групп", Конкурсному управляющему Рынденко Евгению Яковлевичу об обязании предоставить сведения о предмете торгов.

Определением от 07.02.2012 исковое заявление оставлено без движения для представления истцом в срок до 06.03.2013 доказательств, подтверждающих, в том числе, полномочие представителя на подписание искового заявления.

В связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 07.03.2013 исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное по делу определение и указывает, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, были устранены в срок, установленный в определении суда.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит в выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда о возвращении искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления прилагаются к исковому заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 02.02.13 г. исковое заявление оставил без движения до 06.03.2013, поскольку, в частности, в нарушение ч. 2 ст. 126 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие полномочие представителя на подписание искового заявления.

Указанное обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, не было устранены истцом до истечения срока, установленного судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

При этом в доверенности, выданной истцом Макарову Р.В., не было специального оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В последующем в целях устранения обстоятельства, на основании которого исковое заявление было оставлено без движения, представитель Верховцев Д.А., действующий на основании доверенности от 24.02.2013, в которой оговорено право представителя на подписание искового заявления, направил в суд заявление об одобрении действий лица, подписавшего исковое заявление.

Между тем, последующее одобрение действий, выраженное представлением в материалы дела доверенности Верховцева Д.А. с полномочиями на подписание искового заявления, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанций норм права, поскольку на момент подписания заявления и его подачи в арбитражный суд соответствующее полномочие Макарова Р.В. не было надлежащим образом подтверждено, а лицом, имеющим право на подписание искового заявления, также не было представлено суду подписанное им исковое заявление.

Частью 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку вопросы, связанные с необходимостью наличия у лица права на подписание искового заявления и возникновения последствий при отсутствии такого права прямо урегулированы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом того, что вышеназванные разъяснения предусматривают право на последующее одобрение действий лица, не имеющего права на подписание заявлений, по уже имеющимся производстве суда делам, а не предусматривают возможность возбуждения дела по иску лица, не имеющего права на его подписание.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-11655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина