Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-11719/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-163188/12-141-1523

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-163188/12-141-1523, принятое судьей Дзюба Д.И.,

по иску ООО "Бренд Микс" (ОГРН 1107746032371, 123103, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 15,11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бренд Микс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) ущерба в размере 60 060 руб. 99 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 14 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 991 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 60 060 руб. 99 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 700 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 991 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Дэу Нексия" (государственный регистрационный знак С826ОК177) причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Гюльметова А.Н., управляющего автомобилем "Газ 2705", государственный регистрационный знак С176ЕР177.

На момент ДТП гражданская ответственность Гюльметова А.Н. была застрахована в ООО СК "Инногарант" на основании полиса ВВВ N 0493586722, на что указано в справке о ДТП от 29.01.2010.

Согласно отчета от 25.02.2010 N 19874 стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 60 060 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 44).

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и лицензия у ООО СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

07.12.2012 между истцом и собственником поврежденного транспортного средства заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно положениям п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Согласно пп. "б" п.2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с Уставом Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил и профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не на основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

Согласно п.1 ст.19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В соответствии со ст.7 Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Доказательств уплаты компенсационной выплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 60 060 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг в размере 14 700 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что факт расходов подтвержден документально, истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за услуги по составлению отчета эксперта.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Лавейкина В.В. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции принято не о правах и обязанностях указанного лица.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-163188/12-141-1523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционную жалобу в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова