Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-11880/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-154906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухановой Г.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-154906/2012,

судьи Лапшиной В.В.,

по заявлению Сухановой Г.М. (Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, д. 8, кв. 29)

к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г.Москве

Агееву В.И. (г.Москва, ул. Часовая, д. 28)

третье лицо: ОАО "МАРМА" (ОГРН 1027700415852; 125130, г.Москва, ул. Нарвская, д.

о признании незаконным бездействия СПИ,

при участии:

от заявителя: Гришина Е.Л. по доверенности от 20.08.2011 N 50АА 0761089;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Милованова В.И. по доверенности от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Суханова Г.М. с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Агеева В.И. и обязании судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Агеева В.И. предпринять меры принудительного исполнения в порядке п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а именно: обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО "МАРМА".

В качестве третьего лица привлечено ОАО "МАРМА".

Решением суда от 18.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Агеева В.И. не подтверждены документально.

С решением суда не согласился заявитель - Суханов Г.М. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обязать судебного пристава - исполнителя предпринять меры принудительного исполнения в порядке п.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве - обращение взыскания на имущество, привлечь ОАО "МАРМА" к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебный пристав - исполнитель не произвел никаких действий, направленных на исполнение судебного акта.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ОАО "МАРМА" вернуло передаточное распоряжение и поэтому денежные средства в пользу Суханова Г.М. не списаны.

Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-55946/11-137-19 об обязании Открытого акционерного общества "МАРМА" (ОГРН 1027700415852 юридический адрес: 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 2) выкупить у Сухановой Галины Михайловны 380 обыкновенных бездокументарных акций по цене 5 743 руб. 67 коп. каждая, а всего на сумму 2 182 594 руб. 60 коп., 28.06.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 005201344.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве 04.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13644/12/09/77.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как правильно установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем Агеевым В.И. принимались установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В целях установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве, Управление Росреестра по Москве.

Также судебным приставом-исполнителем 30.10.2012 должнику выдано требование об исполнении в трехдневный срок требования решения суда.

Во исполнение данного требования должником представлен подписанный со стороны должника договор купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2012 г. N 30-10/12 с Сухановой Г.М. на сумму 2 182 594 руб. 60 коп., передаточное распоряжение для оформления Сухановой Г.М. и акт приема-передачи ценных бумаг для оформления Сухановой Г.М.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный документ не содержит указаний по условиям выкупа акций, за исключением цены и их количества, порядок и срок платежей исполнительным документом не определены, и судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать условия договора купли-продажи ценных бумаг между взыскателем и должником.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры принудительного исполнения решения согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на имущество должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно исполнительному документу - исполнительному листу серии АС N 005201344, выданному 28.06.2012 г., судебному приставу-исполнителю надлежит обязать ОАО "МАРМА" совершить определенные действия - выкупить у заявителя акции, а не получить с должника денежные средства.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что определениями от 30.01.2013 г. по делу N А40-55946/11 (137-19) суд отказал в удовлетворении заявлений об изменении порядка исполнения решения, о наложении судебного штрафа на ОАО "МАРМА" за неисполнение судебного акта, поскольку должником совершены действия, направленные на исполнение принятого судебного акта.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить безусловным основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий не являются пресекательными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 18.02.2013 г. по делу N А40-154906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова