Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-1015/13

28 мая 2013 г.

Дело N А11-6859/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012 по делу N А11-6859/2012, принятое судьей Беловым А.А., по иску закрытого акционерного общества "БИНКОМ" (ИНН 3327322996, ОГРН 1033301806768), г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (ИНН 3328100682, ОГРН 1023301460269), г. Владимир, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор - Недвижимость", г. Владимир, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" - Яковец Ю.И. на основании доверенности от 20.02.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от закрытого акционерного общества "БИНКОМ" - конкурсный управляющий Шульман М.А. на основании определения от 22.02.2013 по делу N А11-1005/2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор - Недвижимость" - не явился, извещен.

Закрытое акционерное общество "БИНКОМ" в лице конкурсного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" об обязании ответчика устранить нарушения в виде отказа в допуске истца на территорию завода (указанное в инвентаризационных описях от 25.06.2011 N 1 и от 25.08.2011 N 2) - режимного объекта в бывшие арендованные помещения с целью осуществления правомочий собственника имущества, а равно его вывоз.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании и распоряжении всем имуществом, находящимся в ранее арендуемых истцом у ответчика помещениях площадью 1074 кв.м, расположенных в производственном корпусе 3 по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, 28.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор - Недвижимость".

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 26.12.2012.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно дал правовую оценку доказательствам истца без учета правовой позиции ответчика. Суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А11-8819/2011 об отказе истцу в истребовании из чужого незаконного владения имущества, якобы находящегося на территории ответчика. Кроме того, ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" является режимным предприятием, допуск на территорию сторонних лиц невозможен без оформления разового пропуска. При этом ответчиком не доказана принадлежность ему имущества, перечисленного в инвентаризационных описях от 25.06.2011 N 1, от 25.08.2011 N 2, правоустанавливающие документы отсутствуют. Следовательно, истец не является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. При этом пояснил, что информация о сокрытии имущества, об ограничении допуска к имуществу является недостоверной, необоснованной и направлена на введение судебных органов в заблуждение, а решение Арбитражного суда Владимирской области направлено на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, который по своей сути имеет преюдициальный характер по отношению к данному спору.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.04.2013 N 85-1010 заявитель указал, что все доказательства в своей совокупности, представленные ЗАО "БИНКОМ", не позволяют сделать вывод, что истец является собственником или лицом, владеющим спорным имуществом на ином законном основании.

Закрытое акционерное общество "БИНКОМ" считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2013 (протокол судебного заседания от 21.05.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, а именно: административное здание общей площадью 12 466,7 кв.м, производственный корпус N 1, 2, 3 общей площадью 26 768,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Батурина, д.28 (свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2006 серии 33 АК N 139993, 28.07.2008 N 33 АК 448816).

По договорам аренды от 31.12.2007 N 19-08, от 31.12.2008 N 75-49, от 31.12.2009 N 35/10 ЗАО "БИНКОМ" арендовало у ООО "Электроприбор-Недвижимость" нежилые помещения площадью 1074 кв.м и площадью 125,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Владимир, ул. Батурина, 28, корпус 3 и корпус 14, для использования под производство оборудования и офис.

ООО "Электроприбор-Недвижимость" являлось агентом ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" и обладало в силу агентского договора правом от имени ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" сдавать в аренду третьим лицам недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" на праве собственности.

Срок действия последнего договора аренды истек 30.12.2010, однако арендуемые площади ЗАО "БИНКОМ" не освобождены, имущество из арендованных помещений не вывезено, данные помещения закрыты и опломбированы.

Комиссией в составе представителя - конкурсного управляющего Шульмана М.А., членов комиссии - Борзова М.А., Китаева А.В. составлены инвентаризационные описи от 25.06.2011 N 1 и от 25.08.2011 N 2 имущества, находящегося в данных помещениях.

Решением от 25.05.2011 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1005/2011 ЗАО "БИНКОМ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ЗАО "БИНКОМ" утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Указывая на то, что ответчик препятствует в допуске истца на территорию ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", являющегося режимным предприятием, в связи с чем у истца отсутствует возможность вывезти принадлежащее ему имущество, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение права собственности на имущество, находящееся в арендованном у ответчика помещении, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, служебные записки, инвентаризационные описи от 25.06.2011 N 1, от 25.08.2011 N 2 и иные документы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, мотивировав принятое решение ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, имущество, к которому не допускает ответчик истца, находится в опломбированном печатью ЗАО "БИНКОМ" помещении; до настоящего времени арендуемое помещение не освобождено ЗАО "БИНКОМ"; указанным помещением ответчик не пользуется. Таким образом, из владения истца спорное имущество не выбывало, вместе с тем ответчик препятствует ему в доступе к нему, не пропуская работников истца на территорию своего предприятия, что не отрицается ответчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца, обязав ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании и распоряжении всем имуществом, находящимся в ранее арендуемых помещениях площадью 1074 кв.м, опечатанных истцом и расположенных в производственном корпусе 3 по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, 28.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2012 по делу N А11-8819/2011 установлено отсутствие у истца доказательств наличия права собственности на имущество, находящееся в помещении ответчика, подлежит отклонению.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемой ситуации вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на движимое имущество, не носит преюдициальный характер.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца права собственности на движимое имущество, находящееся на территории ответчика.

В свою очередь ответчик не привел надлежащих аргументов в подтверждение факта наличия у него права собственности на спорное имущество. Причем, по пояснениям его представителей, ответчик не претендует на данное имущество.

Ссылка заявителя на то, что индивидуализировать указанное оборудование не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о заводских номерах объектов, не опровергает законности принятого судебного акта.

Имущество, являющееся предметом настоящего спора, находится в закрытом опломбированном печатью ЗАО "БИНКОМ" помещении. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства представителями сторон и материалами дела и свидетельствует об индивидуализации движимого имущества. Доказательств обратного, как и доказательств принадлежности имущества иным лицам, в том числе ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", ответчиком не представлено.

Таким образом, обеспечение доступа к спорному имуществу является надлежащим способом защиты нарушенного права истца и приведет к его восстановлению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции дал правовую оценку доказательствам истца без учета правовой позиции ответчика, не подтверждена документально и не является основанием для отмены судебного акта.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012 по делу N А11-6859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова