Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 07АП-2617/12

г. Томск

20 апреля 2012 г.

Дело N А03-17228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Барнаула Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02.02.2012 года по делу N А03-17228/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

к Администрации города Барнаула Алтайского края

о признании незаконным отказа,

третьи лица: 1) Федеральное государственного казенного учреждения комбината "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу; 2) Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации г. Барнаула Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в принятии в муниципальную собственность полей фильтрации, литер 1, площадь застройки 6247 кв.м., расположенных по адресу: г. Барнаул, п. Лесной, д. 26 ж, об обязании принять в муниципальную собственность поля фильтрации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2012 г. по делу N А03-17228/2011 отказ Администрации города Барнаула в принятии в муниципальную собственность полей фильтрации, литер 1, площадь застройки 6247 кв.м., расположенных по адресу: г. Барнаул, п. Лесной, д. 26 ж, изложенный в письме от 03.10.2011 г. N 7248-о, признан незаконным, как несоответствующий Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Кроме того, суд первой инстанции обязал Администрацию города Барнаула принять в муниципальную собственность поля фильтрации, литер 1, площадь застройки 6247 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, п. Лесной, д. 26 ж.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2012 г. по делу N А03-17228/2011 и принять по делу новое решение об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то обстоятельство, что постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235 утратило силу, следовательно, порядок передачи имущества в муниципальную собственность, предусмотренный этим постановлением, не подлежит применению; действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений на возможность нахождения в федеральной собственности сети теплоснабжения, хозяйственного водопровода, фекальной канализации; порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность предполагает необходимость волеизъявления собственника имущества, а также достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления; ТУ Росимущества в Алтайском крае не представило документы, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 г. N 374.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Управления решение суда законно и обоснованно.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, привлеченное к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в отзыве указало на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 1, 2,3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся поля фильтрации, литер 1, площадь застройки 6247 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, п. Лесной, д. 26 ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2011 г. серии 22 АВ 651196.

Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом (Комбинатом).

25.03.2011 г. Управление обратилось в Администрацию с письмом N АИ-3002, в котором просило согласовать передачу указанного имущества в муниципальную собственность (л.д. 9).

Письмом от 22.04.2011 г. исх. N 2915-о Администрация сообщила о невозможности принятия в муниципальную собственность вышеуказанных объектов (л.д.10).

Управление повторно обратилось к заинтересованному лицу с письмами от 05.05.2011 г. N АИ-4710, от 20.09.2011 г. N АИ-9753, в ответ на которые Администрация в

письме от 03.10.2011 г. N 2748-о вновь отказала принять вышеуказанные объекты в муниципальную собственность (л.д. 11-14).

Полагая, что отказ в принятии имущества в муниципальную собственность является незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у Администрации законных оснований для отказа в принятии имущества в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление N 3020-1) спорное имущество относится к муниципальной собственности, к имуществу, которое в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не может находиться в федеральной собственности, в связи с чем подлежит передаче муниципальному образованию независимо от того, на чьем балансе оно находится.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Как следует из приложения 3 к Постановлению N 3020-1, к муниципальной собственности относятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 131-ФЗ) определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Следовательно, органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.

Спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 г. N 828-О-П, содержащем толкование положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 г. N 542-О необходимость волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только на случаи принятия решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ или в собственность РФ, тогда как по настоящему спору Администрация ссылается на необходимость такого волеизъявления при передаче имущества, находящегося в собственности РФ, в муниципальную собственность, что, по мнению апелляционного суда, является неправомерным.

С учетом изложенного, ссылка Администрации на выводы, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. N 828-О-П, не может быть принята во внимание, поскольку названным Определением положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2012 года по делу N А03-17228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова