Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-12984/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-99358/12-161-926

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Мосавтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 года по делу N А40-99358/2012, принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску ООО "ФБ-Лизинг" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262)

к ГУП города Москвы "Мосавтотранс" (ИНН 710308586, ОГРН 1027739240825)

о взыскании долга в размере 6.584.624 руб. 50 коп.,

встречное исковое заявление ГУП города Москвы "Мосавтотранс" к ООО "ФБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рог И.А. по доверенности от 09 января 2013 года

от ответчика: Хузин И.И по доверенности от 26 февраля 2013 года ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП города Москвы "Мосавтотранс" задолженности по арендным платежам за владение и пользование имуществом - кран башенный с неповоротной башней (приставной ) LIEBHERR 132 EC-Н8 LITRONIC, заводской номер 48148, за период с 31.03.2010 по 30.09.2010 в размере 71.420,16 Евро, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 91.536,15 Евро, в том числе НДС в размере 18%, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1% (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ГУП города Москвы "Мосавтотранс" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ФБ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 10.551.094 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 25.02.2013 в размере 382.037 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 года по делу N А40-99358/2012 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за период с 31.03.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере 71.420, 16 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа увеличенному на 1 %; признать право истца на ранее полученные от ГУП города Москвы "Мосавтотранс" лизинговые платежи по договору лизинга N158/2009 от 19.02.2009 г. в качестве арендных платежей за период фактического владения и пользования имуществом - кран башенный с неповоротной башней (приставной) LIEBHERR 132 EC-H8 LITRONIC, заводской номер 48148, являющейся собственностью ООО "ФБ-ЛИЗИНГ". В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 19.02.2009 между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 158/2009 на сумму 766307,39 Евро, с учетом НДС, во исполнение которого истец в соответствии с заявкой ответчика от 12.02.2009 г. приобрел на основании договора купли-продажи от 02.03.2009 г. N207/КП-2009 у выбранного и указанного лизингополучателем продавца - ООО МТК "Строймеханизация" товар - кран башенный с неповоротной башней (приставной) L1EBHERR 132 ЕС-Н8 LITRON1C, заводской номер 48148, и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности за плату на срок 60 месяцев.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 13.03.2009 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В процессе исполнения обязательств по договору лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал п.п. 4.2.2., п. 6.1., п. 6.2. Правил лизинга, определяющие суммы и сроки по внесению лизингополучателем ежемесячных лизинговых платежей.

Истец неоднократно направлял ответчику требования об исполнении просроченных обязательств по уплате лизинговых платежей, которые оставлены ответчиком без исполнения.

11.01.2010 сторонами произведена реструктуризация лизинговых платежей, в результате чего подписано соглашение N 1 от 11.01.2010 г. к Договору лизинга, согласно которому общая сумма лизинговых платежей составила 675875,52 Евро, не включая НДС; общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС 18% составляет 797.533,11 Евро. Кроме того, изменены графики уплаты лизинговых платежей и начисления лизинговых платежей.

В результате реструктуризации лизингополучателю предоставлена возможность в течение одного года оплачивать лизинговые платежи в размере, меньшем изначально согласованного в договоре лизинга размера ежемесячного лизингового платежа.

При этом лизингополучатель в нарушение п.п. 4.2.2., п. 6.1., п. 6.2. Правил лизинга с учетом положений соглашения N 1 от 11.01.2010 г. к договору лизинга не оплачивал лизинговые платежи в установленные сроки и размере.

Так как направленные истцом требования об исполнении просроченных обязательств по уплате лизинговых платежей оставлены ответчиком без ответа и без исполнения, то ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" задолженности и о возврате предмета лизинга.

16.11.2010 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-65583/10-85-531 утвердил мировое соглашение между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и ГУП г. Москвы "Мосавтотранс", в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 ноября 2010 года оплатить истцу задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 29024,3 Евро, в том числе НДС в размере 18%; в срок не позднее 30 ноября 2010 года оплатить истцу 50% уплаченной государственной пошлины в размере 10.024,42 руб. При этом ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" отказалось от требования о возврате предмета лизинга, поскольку лизингополучатель осуществил его в добровольном порядке.

30 сентября 2010 года в соответствии с актом приема-передачи (возврата) лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю. С 01.10.2010 г. ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" прекратило начисление лизинговых платежей.

Одновременно с мировым соглашением между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" подписано дополнительное соглашение от 01.11.2010 г. к Договору лизинга, в соответствии с которым стороны подтвердили имеющуюся у ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" перед ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" задолженность по начисленным лизинговым платежам в размере 11.2681,59 Евро, в т.ч. НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2010 г. к договору лизинга ответчик обязался оплатить истцу в срок не позднее 30 ноября 2010 года сумму задолженности по начисленным лизинговым платежам по договору лизинга в размере разницы между общей суммой задолженности лизингополучателя по начисленным лизинговым платежам в размере 112.681,59 Евро, в том числе НДС 18%, и суммой задолженности лизингополучателя на 05.05.2010 в размере 29.024,3 Евро, в том числе НДС 18%, а также возместить лизингодателю в срок не позднее 30 ноября 2010 года судебные расходы в размере 443.000 руб.

При этом ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" не выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга и дополнительными соглашениями к нему.

По данным бухгалтерского учета задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по начисленным лизинговым платежам за период с 31.03.2010 по 30.09.2010 составляет 71.420,16 Евро, в том числе НДС в размере 18%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-30905/12-162-292, Договор лизинга от 19.02.2009 г. N158/2009, заключенный между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и ГУП г.Москвы "Мосавтотранс", признан недействительным. Имущество, являющееся собственностью ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" - кран башенный с неповоротной башней (приставной) LEBHERR 132 ЕС-Н8 LITRONIC, заводской номер 48148, передано во временное владение и пользование ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" по акту приема-передачи от 13.03.2009 г.

Как указано выше, 30.09.2010 года в соответствии с актом приема-передачи (возврата) ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" возвратило имущество собственнику.

Таким образом, имущество ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" находилось во временном владении и пользовании ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" в период с 13.03.2009 г. по 30.09.2010 г.

Суд первой инстанции учел, что ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" оплачивало денежные средства в качестве подтверждения владения и пользования имуществом, и в данный период владения и пользования стороны заключали утвержденное арбитражным судом и исполненное должником мировое соглашение, в котором ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" признало задолженность по платежам.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что признание Договора лизинга недействительным не отменяет того факта, что спорное имущество фактически находилось во владении и пользовании ГУП г.Москвы "Мосавтотранс", а в силу ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Ссылка суда первой инстанции на наличие между сторонами арендных отношений является ошибочной, поскольку отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора аренды, который в силу положений ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме.

Между тем, данный вывод суда не привел к принятию судом неверного решения по существу спора, поскольку в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик пользовался спорным имуществом (кран башенный с неповоротной башней (приставной) LIEBHERR 132 EC-Н8 LITRONIC, заводской номер 48148) в период с 31.03.2010 г. по 30.09.2010 г., то требование ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование имуществом в размере 71.420,16 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, а также о признании права на ранее полученные лизинговые платежи по договору лизинга N 158/2009 от 19.02.2009 в качестве платежей за период фактического владения и пользования имуществом, подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не представлено доказательств того, что взысканная сумма превышает рыночную стоимость за пользование аналогичным имуществом.

Учитывая, что договор лизинга от 19.02.2009 г. N 158/2009 признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-30905/12-162-292, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" в части взыскания с ГУП г. Москвы "Мосавтотран" неустойки.

Ссылка ГУП г. Москвы "Мосавтотран" на то, что башенный кран изначально был не нужен ГУП "Мосавтотранс", необоснованна, поскольку ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", являясь лизинговой компанией, приобрело и передало в лизинг имущество, выбранное лизингополучателем и у выбранного лизингополучателем продавца.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в размере 10.551.094 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 г. по 25.02.2013 г. в размере 382.037 руб. 55 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в процессе эксплуатации ГУП г. Москвы "Мосавтотран" спорного башенного крана от последнего не поступило ни одной претензии по поводу запрета эксплуатации крана.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует информация о том, что у ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" были претензии по поводу качества товара к продавцу товара, при этом как продавца, так и сам товар лизингополучатель выбрал самостоятельно, и поручил купить именно этот товар именно у этого продавца в соответствии с лизинговой заявкой.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на письмо Ростехнадзора от 12.02.2013 г. N 2335-А/5/5.1-23, согласно которому в 2009-2010 г. кран в эксплуатацию не пускался. Между тем, как верно указал истец, кран является имуществом, не подлежащим вводу в эксплуатацию силами Ростехнадзора. При этом ввод товара в эксплуатацию подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 13.03.2009 г. Согласно данному акту у ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" отсутствовали какие-либо претензии к работоспособности данного крана, ввод в эксплуатацию (монтаж и пуско-наладка) осуществлены в присутствии ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" и в полном объеме.

За все время нахождения имущества во владении и пользовании у ответчика (с 13.03.2009 г. по 30.09.2010 г.) истец не получил от ответчика ни одного уведомления о том, что у него имеются сложности с регистрацией имущества, ни одного требования о предоставлении от какого-либо документа, необходимого для регистрации, или об осуществлении истцом каких-либо действий с этой целью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет взысканной задолженности подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, часть суммы, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, ранее являлась предметом другого спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-65583/10-85-531, результатом которого стало заключение между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" утвержденного судом 16.11.2010 г. мирового соглашения, в соответствии с которым:

- ответчик в срок не позднее 30 ноября 2010 года оплачивает истцу задолженность по уплате лизинговых платежей, составляющую сумму исковых требований по делу N А40-65583/10-85-531, в размере 29.024,30 Евро, в том числе НДС в размере 18%.

- ответчик в срок не позднее 30 ноября 2010 года выплачивает истцу 50% уплаченной государственной пошлины в размере 10.024,42 российских рублях.

Также ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" отказалось от требования о возврате предмета лизинга, так как лизингополучатель осуществил его в добровольном порядке до вынесения соответствующего решения Арбитражным судом г.Москвы (30.09.2010 года).

То есть на период расторжения договора лизинга никаких авансов у ответчика не было (это было рассмотрено и проверено судом), напротив - у ответчика имелась задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 года по делу N А40-99358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова