Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 07АП-230/12

г. Томск

01 февраля 2012 г.

Дело N А27-12710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области, г.Новокузнецк, Кемеровская область

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2011

по делу N А27-12710/2011 (судья О.С. Ходякова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ноздри Алексея Валерьевича,

(ИНН 422100677700, ОГРНИП 309421710300021), г.Новокузнецк, Кемеровская область

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области

о признании незаконными решения от 02.06.2011 N 537, требования от 27.06.2011 N 537,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ноздря Алексей Валерьевич (далее - ИП Ноздря А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Управление, Фонд, апеллянт) о признании незаконными решения от 02.06.2011 N 537 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и требования от 27.06.2011 N 537 "об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов организацией -страхователем" в части определения размера штрафа. Также предприниматель просил взыскать с Управления Пенсионного фонда судебные расходы в сумме 6200 руб. (в редакции уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2011 по делу N А27-12710/2011 требования Предпринимателя удовлетворены частично, решение Управления от 02.06.2011 N 537 и требование от 27.06.2011 N 537 признаны недействительными в части размера штрафа, превышающего 300 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указывает на отсутствие в Федеральном законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ нормы, позволяющей применять смягчающие ответственность обстоятельства, а также на отсутствие предпринимателя при рассмотрении материалов камеральной проверки, в связи с чем, Управление не имело возможности учесть смягчающие обстоятельства, неясность резолютивной части решения суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы Фонда в оспариваемой части, т.е. в части касающейся удовлетворенных требований ИП Ноздря А.В.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежит отмене либо изменению, при этом исходит из следующего.

Следуя материалам дела, в связи с установлением фактов нарушения ИП Ноздря А.В. законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год, Управлением составлен акт от 27.04.2011 N 517, на основании которого принято решение 02.06.2011 N 537, которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ в виде штрафа в размере 1039,20 рублей.

На основании решения 02.06.2011 N 537 в адрес Предпринимателя направлено требование об уплате штрафа от 27.06.2011 N 537.

Не согласившись с решением 02.06.2011 N 537 и требованием от 27.06.2011 N 537, ИП Ноздря А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя частично требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Для обязательного пенсионного страхования таковым является Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), статья 6 которого к числу страхователей относят предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ устанавливает, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховых взносах и страховом стаже.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт непредставления Предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год, подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

Расчет и размер финансовой санкции, представленный Фондом, судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан верным.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что страховые взносы Предпринимателем как страхователем уплачены своевременно, на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетние дети, суд первой инстанции правомерно указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы апеллянта об отсутствии в Федеральном законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ нормы, позволяющей применять смягчающие ответственность обстоятельства, а также об отсутствии Предпринимателя при рассмотрении материалов камеральной проверки, в связи с чем, Управление не имело возможности учесть смягчающие обстоятельства, не могут быть признаны судом состоятельными и свидетельствующими о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Федеральный закон N 27-ФЗ не регулирует порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании должны быть установлены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности, в связи с чем, независимо от применения смягчающих ответственность обстоятельств Управлением, суд первой инстанции не лишен возможности установить такие обстоятельства и снизить размер подлежащих взысканию санкций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона N 212 к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение правонарушения, относятся иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании абзаца третьего статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом N 212-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения между Предпринимателем и Управлением связаны с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям Закон N 212-ФЗ, при том, что иной порядок взыскания указанных штрафных санкций законодательством об обязательном пенсионном страховании не предусмотрен.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 170 АПК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из формулировки резолютивной части решения суда усматривается, решение о взыскании штрафа в какой сумме признано законным; Фонд, при этом, не лишен возможности обратиться в порядке статьи 179 АПК РФ в суд, принявший решение за разъяснением судебного акта, полагая принятый судебный акт, или его часть, неясными.

С учетом принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда судебные издержки по оплате услуг представителя частично в сумме 2000 рублей, отказав во взыскании остальной части заявленных Предпринимателем расходов. Непредставление же Предпринимателем доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, на рассмотрение материалов камеральной проверки, на что ссылается апеллянт, не освобождает Фонд как проигравшую сторону от процессуальной обязанности возместить стороне, в пользу которой принято решение, судебные расходы в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2011 по делу N А27-12710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина