Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7069/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А26-9957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Кусакин Б.В., доверенность от 08.11.2012, Перерва И.Н., доверенность от 08.11.2012,

от ответчика: 1. Извещён, не явился; 2. Дмитриева С.В., доверенность от 08.10.2012; Шумилова Г.В., доверенность от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7069/2013) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хауринена Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2013 по делу N А26-9957/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хауринена Максима Викторовича

к 1. Администрации Пряжинского национального муниципального района, 2. закрытому акционерному обществу "Эссойла"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хауринен Максим Викторович (ОГРНИП: 307103811700021; далее - глава К(Ф)Х Хауринен М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 1021001151302, Республика Карелия, Пряжинский район, пгт Пряжа, ул. Советская, д. 61; далее - Администрация), закрытому акционерному обществу "Эссойла" (ОГРН: 1021001150720, Республика Карелия, Пряжинский район, пст Эссойла, ул. Совхозная, д. 2; далее - ЗАО "Эссойла") о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2011 N 100, заключенного Администрацией и ЗАО "Эссойла" в части продажи земельного участка с кадастровым номером 10:21:0082202:118, расположенного в Республике Карелия, Пряжинского района, в западной части кадастрового квартала 10:21:0082202, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения молочной фермы, площадь 21 589 кв.м, а также применить последствия недействительности сделки, возложив на ЗАО "Эссойла" обязанность возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 10:21:0082202:118, являвшийся предметом договора купли-продажи от 27.12.2011 N 100 и расположенный в западной части кадастрового квартала 10:21:0082202, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения молочной фермы, площадь 21 589 кв.м.

Решением суда от 04.02.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе глава К(Ф)Х Хауринен М.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2009 по делу А 26-4161/2009 удовлетворены исковые требования предпринимателя Хауринен М.В., суд обязал зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости - одноэтажное здание коровника общей площадью 1 320, 10 кв.м, 1967 года постройки, инвентарный номер 86:239:002:000011650:0100:00000, расположенное в деревне Метчелица Эссойльскоого сельского поселения Пряжинского района Республики Карелия.

31.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия выдано свидетельство серии 10-АБ N376855 о праве собственности Хауринен М.В. в отношении выше указанного объекта недвижимости.

Хауринен М.В., ссылаясь на норму статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также представив свидетельство серии 10-АБ 376855 о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - здания коровника, обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 21 589 кв.м, кадастровый номер 10:21:0082202:118, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Письмом от 19.06.2012 N02/11-671, 713-3244 Администрация уведомила Хауринена М.В. об отсутствии возможности удовлетворить заявление предпринимателя, поскольку земельный участок с кадастровым номером 10:21:0082202:118 находится в собственности ЗАО "Эссойла" на основании договора купли-продажи от 27.12.2011 N 100.

Полагая, что указанный договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2011 N 100 препятствует реализации права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен, принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, Хауринен М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом выбран неправильный способ защиты, при этом указал, что истцу следовало обратиться в арбитражный суд с иском об обязании Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором находится принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости или о передаче земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи с одновременным рассмотрением вопроса о ничтожности сделки в части земельного участка с кадастровым номером 10:21:0082202:118.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент обращения с иском, а именно: 13.11.2012 Администрация уже не являлась собственником спорного земельного участка, так как последний по договору купли-продажи от 27.12.2011 N 100 был отчужден ЗАО "Эссойл".

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация земельного участка одним лицом в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Соответственно, исключительность закрепленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый таким объектом и необходимый для его использования.

Материалами дела подтверждается, что при приобретении ЗАО "Эссойл" земельных участков по договору купли-продажи от 27.12.2011 N 100 на земельном участке с кадастровым номером 10:21:008 22 02:118 уже находился объект недвижимого имущества, собственником которого общество не являлось. Кроме того, данное обстоятельство было известно ЗАО "Эссойл" еще при рассмотрении спора о признании права собственности на здание коровника, водозабора и оборудования водоснабжения, где ЗАО "Эссойл" был привлечен в качестве ответчика (дело - А 26-4161/2009).

Таким образом, на момент заключения ЗАО "Эссойл" договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2011 N 100 на этом участке находился объект недвижимости, в отношении которого стороны договора не могли не знать, что он не принадлежит обществу на праве собственности, следовательно, заключенный договор не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что собственником объекта недвижимости правомерно поставлен вопрос о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2011 N 100 недействительным в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана необходимость предоставления истцу именно 21 589 кв.м для использования объекта недвижимости, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Представленной в материалы дела копией кадастрового паспорта земельного участка подтверждается, что ранее здание коровника принадлежало ЗАО "Эссойла" и данный объект недвижимости располагался на земельном участке площадью 21 589 кв.м, кадастровый номер 10:21:0082202:118, сформированном для размещения молочной фермы. Таким образом, в период использования здания коровника, расположенного на спорном земельном участке, ответчик полагал, что именно 21 589 кв.м необходимо и достаточно для размещения молочной фермы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2013 по делу А26-9957/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27 декабря 2011 года N 100, заключенный между администрацией Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия и закрытым акционерным обществом "Эссойла" в части продажи земельного участка с кадастровым номером 10:21:0082202:118, местоположение: Республика Карелия, Пряжинский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 10:21:0082202, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения молочной фермы, площадь: 21 589 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на закрытое акционерное общество "Эссойла" обязанность вернуть администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 10:21:0082202:118, местоположение: Республика Карелия, Пряжинский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 10:21:0082202, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения молочной фермы, площадь: 21 589 кв.м, являющийся предметом договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года N 100.

Взыскать с администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хауринена Максима Викторовича 5 000 руб. расходов на оплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эссойла" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хауринена Максима Викторовича 5 000 руб. расходов на оплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова Н.С. Полубехина