Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 16АП-801/13

г. Ессентуки

28 мая 2013 г.

Дело N А63-15121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013

по делу N А63-15121/2012,

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Энергосервис" (ОГРН 1090816001055 Республика Калмыкия, г. Элиста),

к обществу с ограниченной ответственностью "Донато" (ОГРН 1022600663557 Изобильненский район, п. Солнечнодольск)

о расторжении соглашения б/н от 05.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Донато" и открытым акционерным обществом "Энергосервис", и взыскании 5 722 797 руб. 75 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Донато" (ОГРН 1022600663557 Изобильненский район, п. Солнечнодольск),

к открытому акционерному обществу "Энергосервис" (ОГРН 1090816001055 Республика Калмыкия, г. Элиста)

о взыскании 6 658 067 руб. 55 коп. долга,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала Республика Калмыкия, г. Элиста,

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Буревестник" Республика Калмыкия, г. Элиста,

открытого акционерного общества "ГорЭлектроСбыт" Республика Калмыкия, г. Элиста,

общества с ограниченной ответственностью "Центральный" Республика Калмыкия, г. Элиста,

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" г. Ставрополь (судья А.А. Андреева),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Энергосервис" - Басангов С.С. по доверенности N 34 от 14.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Донато" - Тихонюк Ю.В. по доверенности от 20.11.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 по делу N А63-15121/2012 исковые требования открытого акционерного общества "Энергосервис" (далее - истец, ОАО "Энергосервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Донато" (далее - ответчик, ООО "Донато") о расторжении соглашения б/н от 05.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Донато" и открытым акционерным обществом "Энергосервис" и взыскании 5 568 127 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 154 670 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 722 797 руб. 75 коп. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Донато" в пользу открытого акционерного общества "Энергосервис" взыскана сумма в размере 13 831 руб. 20 коп. долга.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Донато" в части взыскания с открытого акционерного общества "Энергосервис" 5 708 966 руб. 55 коп. долга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донато" удовлетворены.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 по делу N А63-15121/2012, ОАО "Энергосервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца задолженности в сумме 5 708 966 руб. 55 коп., госпошлины в размере 51 544 ру. 83 коп., проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Донато", вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Заявитель указывает, что следственным отделом Управления МВД России по г. Элиста в отношении бывшего генерального директора ОАО "Энергосервис" Оглуздина Д.Н. 13.07.2012 г. возбуждено уголовное дело N 203730 по ч.1 ст.201 УК РФ. По материалам дела установлено, что ООО "Донато" выкупило дебиторскую задолженность за деньги принадлежащие ОАО "Энергосервис", хотело заключить Соглашение о зачете взаимных требований от 30 июня 2012 года и в конечном итоге подвести хищение денежных средств в сумме 5 568 127 руб. 54 коп. под гражданско-правовые отношения.

Апеллянт также указывает, что при устном обращении к основным кредиторам МУП "Горэлектросети" - ОАО "Калмэнерго" и УФНС РФ по РК по порядку обжалования незаконности проведения торгов получен отказ в связи с пропуском сроков обжалования.

В судебном заседании 22.05.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 по делу N А63-15121/2012 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 по делу N А63-15121/2012 следует в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Энергосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Донато" 05 февраля 2012 года заключено соглашение, согласно которому ОАО "Энергосервис", имеющее задолженность перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого филиала ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 103602/0138 от 02.11.2010 в размере 5 450 673 руб. 91 коп., передает указанную сумму долга для погашения и обеспечивает гарантию для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Донато", которое, в свою очередь, обязалось перечислить указанную сумму в счет оплаты долга в адрес ОАО"Россельхозбанк" в счет ее погашения.

В связи с этим по письменным поручениям ОАО "Энергосервис" в период с 06.02.2012 по 05.03.2012 на расчетный счет ООО "Донато" перечислены денежные средства от ООО "Домоуправление "Буревестник" - 1 440 000 руб., от ОАО "ГорЭлектроСбыт" - 3 725 562 руб. 87 коп., от ООО "Центральный" - 402 564 руб. 67 коп.

Всего перечислено 5 568 127 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об открытии кредитной линии N 103602/0138 от 02.11.2010, договор поручительства физического лица N 103602/0138-9/2 от 02.11.2010, платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Донато", а также постановления судебных приставов-исполнителей об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства.

Ответчиком возложенные на него обязательства по соглашению б/н от 05.02.2012 не исполнены, поступившие денежные средства в размере 5 568 127 руб. 54 коп. ОАО "Россельхозбанк" не перечислены.

29 марта 2012 года ОАО "Энергосервис" в адрес ООО "Донато" направлено письмо, согласно которому истец просит перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в счет погашения задолженности по договору поставки газа и просит расторгнуть соглашение б/н от 05.02.2012, поскольку между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Энергосервис" не достигнута договоренность по заключению договора цессии.

28 августа 2012 года истцом в адрес ответчика направлено письмо N 2171 с требованием о расторжении соглашения от 05.02.2012 в связи с его неисполнением. Соглашение осталось не подписано, перечисленные ранее денежные средства не возвращены.

Поскольку ООО "Донато" возврат денежных средств не произвел, ОАО "Энергосервис" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 670 руб. 21 коп. за 125 дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.05.2012 по 05.09.2012 из расчета 8 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства по заключенному соглашению не исполнены, претензию о расторжении договора и возврате полученных денежных средств оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд и просит расторгнуть соглашение б/н от 05.02.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Донато" и открытым акционерным обществом "Энергосервис", и взыскании 5 568 127 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 154 670 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 722 797 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 части 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 ст. 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соглашение б/н от 05.02.2012 не исполнено, денежные средства на расчетный счет ОАО "Россельхозбанк" не перечислены, ООО "Донато" доказательств обоснованности невозврата истцу денежных средств суду не представило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, а также то, что такое нарушение договорных обязательств является существенным и истцом правомерно заявлено о расторжении соглашения в связи с существенным нарушением условий соглашения, что является безусловным основанием для его расторжения на основании пункта 1 части 2 статьи 450, статьи 452 ГК РФ.

С учетом требований ст.ст. 450, 452, 1102, 1103 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования открытого акционерного общества "Энергосервис" о расторжении соглашения б/н от 05.02.2012 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донато" 5 568 127 руб. 54 коп. задолженности в виде невозвращенных своевременно денежных средств обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 154 670 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 125 дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.05.2012 по 05.09.2012 из расчета 8 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком в разумный срок возврат денежных средств не произведен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признает требование истца о взыскании с ответчика 154 670 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования открытого акционерного общества "Энергосервис" судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Рассмотрев встречное требование общества с ограниченной ответственностью "Донато" к открытому акционерному обществу "Энергосервис" о взыскании 5 708 966 руб. 55 коп. долга, возникшего на основании договора купли-продажи N 1 от 26.04.2012 и договора уступки права требования N 3006/001-2012 от 30.06.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав его обоснованным, подтвержденным материалам дела и подлежащим удовлетворению.

Истцом указано, что коммерческие отношения между открытым акционерным обществом "Энергосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Донато" длятся с 2009 года и основаны на многочисленных договорах, соглашениях, а также зачетах встречных однородных требований.

В результате хозяйственной деятельности ООО "Донато" и ОАО "Энергосервис" между указанными сторонами 27 февраля 2012 года подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 957 243 руб. 13 коп., и в конечном итоге сумма задолженности ООО "Донато" перед ОАО "Энергосервис" на 29.02.2012 составила 949 101 руб. 84 коп., что подтверждается в акте сверки взаимных расчетов.

ООО "Донато" на основании договора купли-продажи N 1 от 26.04.2012 приобрело дебиторскую задолженность ОАО "Энергосервис" у МУП "Горэлектросети" в сумме 5 851 067 руб. 02 коп. и на основании договора уступки права требования N 3006/001-2012 от 30.06.2012 приобрело у ООО "ЕвроСервис" задолженность в сумме 807 000 руб. 53 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2011 по делу N А22-1500/2010 МУП "Горэлектросети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2011 по делу N А22-1295/2011 с ОАО "Энергосервис" взыскана в пользу МУП "Горэлектросети" задолженность в сумме 5 851 067 руб. 02 коп. Решение вступило в законную силу и 21.12.2011 выдан исполнительный лист АС N 002927563.

Учитывая, что в соответствии с Законом о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах, ООО "Донато" признано победителем аукциона по лоту N 2 согласно протоколу от 23.04.2012, поскольку предложило наивысшую цену предложения в размере 184 910 руб. 25 коп.

Указанная сумма оплачена ООО "Донато" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 18.04.2012 и N 18 от 02.05.2012.

Истец подтвердил, что между ООО "Донато" и ОАО "Энергосервис" заключено соглашение б/н, согласно которому приняло на себя обязательство по погашениюзадолженности ОАО "Энергосервис" перед Калмыцким филиалом ОАО "Россельхозбанк" на сумму 5 450 673 руб. 91 коп.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по соглашению от 05.02.2012, поскольку Калмыцкий филиал ОАО "Россельхозбанк" отказался уступить задолженность ОАО "Энергосервис", ООО "Донато" с учетом имеющихся встречных однородных обязательств письмами N 4 и N 6 от 16.07.2012 обратилось в адрес ОАО "Энергосервис" с предложением расторгнуть соглашение б/н от 05.02.2012 и погасить имеющуюся задолженность путем зачета встречных однородных обязательств в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Энергосервис" в рамках дела N А22-1500/2010 заявило о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 26.04.2012, по которому ООО "Донато" приобрело дебиторскую задолженность ОАО "Энергосервис", и применении последствий недействительности сделки, ОАО "Энергосервис" письмом N 2171 от 28.08.2012 отказалось от проведения зачета встречных обязательств.

ОАО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании договора купли-продажи N 1 от 26.04.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником МУП "Горэлектросети" и ООО "Донато".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1500/2010 от 11.02.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Энергосервис" к МУП "Горэлектросети", ООО "Донато" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 26.04.2012, применении последствий недействительности сделки отказано.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Поскольку приобретенная задолженность у МУП "Горэлектросети" в сумме 5 851 067 руб. 02 коп. на основании договора купли-продажи N 1 от 26.04.2012 установлена вступившим в законную силу решением суда, а также учитывая, что ОАО "Энергосервис" не выдвинуло каких-либо возражений относительно задолженности в сумме 807 000 руб. 53 коп. перед ООО "ЕвроСервис", приобретенной ООО "Донато" на основании договора уступки права требования N 3006/001-2012 от 30.06.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования истца по встречному иску к ОАО "Энергосервис" о взыскании 5 708 966 руб. 55 коп. долга, возникшего на основании договора купли-продажи N 1 от 26.04.2012 и договора уступки права требования N 3006/001-2012 от 30.06.2012, с учетом уточнения.

Довод ОАО "Энергосервис" о недействительности договора купли-продажи N 1 от 26.04.2012, который противоречит ч. 2 ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 140 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Пунктами 3, 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В пунктах 4, 5 ст. 448 ГК РФ указано, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Фактически оплата обществом с ограниченной ответственностью "Донато" произведена МУП "Горэлектросеть" по платежным поручениям N 17 от 18.04.2012 и N 18 от 02.05.2012. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования задолженности перешло к ООО "Донато" в установленном порядке, а основания для признания договора недействительным по этому основанию отсутствуют.

Ссылка ОАО "Энергосервис" на отсутствие определения суда о правопреемстве не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, так как факт приобретения дебиторской задолженности по договору купли-продажи N 1 от 26.04.2012 подтверждается надлежащими документами.

Кроме того, как указывалось ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1500/2010 от 11.02.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Энергосервис" к МУП "Горэлектросети", ООО "Донато" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 26.04.2012, применении последствий недействительности сделки отказано.

Как указало ООО "Донато", предъявленные им требования ведут к зачету предъявленных к нему встречных требований ОАО "Энергосервис" о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Донато" заявлено о проведении зачета встречных однородных требований, а ОАО "Энергосервис" возражений против заявления другой стороны не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ возможно произвести зачет удовлетворенных однородных требований ОАО "Энергосервис", истца по первоначальному иску, в сумме 5 722 797 руб. 75 коп. и удовлетворенных однородных требований ООО "Донато", истца по встречному иску, в сумме 5 708 966 руб. 55 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя взаимозачет встречных однородных требований, с общества с ограниченной ответственностью "Донато" обоснованно взыскал в пользу открытого акционерного общества "Энергосервис" 13 831 руб. 20 коп. долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возбужденное уголовное дело N 203730 по ч.1 ст.201 УК РФ, по материалам дела которого установлено, что ООО "Донато" выкупило дебиторскую задолженность за деньги, принадлежащие ОАО "Энергосервис", в связи с чем, хотело заключить соглашение о зачете взаимных требований от 30 июня 2012 года и в конечном итоге подвести хищение денежных средств в сумме 5 568 127 руб. 54 коп. под гражданско-правовые отношения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расследуемое уголовное дело не может быть оценено как достоверное доказательство по рассматриваемому спору, так как не имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу N 203730, поскольку согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с истца задолженности в сумме 5 708 966 руб. 55 коп., госпошлины в размере 51 544 ру. 83 коп., проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Донато", не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Энергосервис".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 по делу N А63-15121/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов