Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-2349/13

г. Владимир

28 мая 2013 г.

Дело N А43-13002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПК Поволжье" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 по делу N А43-13002/2012, принятое судьей Романовой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК Поволжье", г. Перевоз Нижегородская область (ОГРН 1055230009581, ИНН 5257071563) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Нижний Новгород (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203761208 ИНН 5262094460), при участии третьих лиц: Шибанова Сергея Олеговича, Сацкова Алексея Ивановича о взыскании материального ущерба,

при участии:

от истца - Смирновой Н.В. по доверенности от 26.03.2013 (сроком действия на 1 год);

от ответчиков - представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" город Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй" о взыскании 253 540 руб. 74 коп. материального ущерба, в том числе 89 940 руб. 74 коп. с СОАО "ВСК", 158 600 руб. с ООО "СТК "Мастер-Строй", а также 5 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы с ООО "СТК "Мастер-Строй" (с учетом уточнений, принятых определением суда от 05.06.2012 года).

Решением от 05.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью "АПК Поволжье" отказано.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй" отказано.

Со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК Поволжье" взыскано 89 940 руб. 74 коп. материального ущерба, 2 863 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, а также 2 837 руб. 92 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК Поволжья" взыскано 55 480 руб. материального ущерба, 1 705 руб. 57 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, также 1 766 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной сумме иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "АПК Поволжье" и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель ООО "АПК Поволжье" считает, что решение суда вынесено с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основываются на заключении экспертной организации, назначенной судом в ходе судебного разбирательства.

Заявитель указал, что заключение экспертной организации основано на фото-материалах дела, без выезда эксперта на место, из-за чего экспертизой не была учтена степень деформации кабины трактора Беларус. Также в материалах дела имеется отчет об оценке другой экспертной организации, которая составила свое заключение с осмотром поврежденного имущества истца с учетом деформации кабины трактора.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал истцу в проведении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется два противоречивых заключения экспертных организаций.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал истцу в возмещении судебной экспертизы, проведенной истцом, для оценки материального ущерба, понесенного им в результате ДТП.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, учесть степень деформации кабины трактора, путем назначения дополнительной экспертизы, и в части взыскания расходов по судебной экспертизы.

Заявитель ООО "СТК "Мастер-Строй" считает, что судом при вынесении обжалуемого решения не было учтено то, что Постановление по делу об административном правонарушении, на котором истец основывал свои исковые требования, не вступило в законную силу, следовательно, говорить о виновности Шибанова С.О. в ДТП, произошедшего 02.09.2011 нельзя.

Также заявитель считает, что суд необоснованно отказал ООО "СТК "Мастер-Строй" в удовлетворении заявления о назначении автотехнической экспертизы для установления лица, виновного в причинении вреда в ДТП. Произошедшего 02.09.2011 года.

Суд, в нарушение "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением правительства Российской федерации от 07.05.2003 N 263 взыскивает с ответчиков компенсацию расходов на восстановление трактора Беларусь, принадлежащего истцу, без учета износа. Полагает, что взыскание с ответчика ООО "СТК "Мастер-Строй" материального ущерба в размере 55 480 руб. повлечет неосновательное обогащение.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители от страхового открытого акционерного общества "ВСК", Шибанова Сергея Олеговича, Сацкова Алексея Ивановича в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, отзывов на апелляционные жалобы заявителей в суд не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "СТК "Мастер-Строй", страхового открытого акционерного общества "ВСК", Шибанова Сергея Олеговича, Сацкова Алексея Ивановича, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств "КАМАЗ", государственный номер Е618АН152, под управлением водителя Шибанова С.О. и трактора "Беларус", государственный номер 9179 НХ52, под управлением водителя Сацкова А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия трактор "Беларус", государственный номер 9179 НХ52, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, характер и объем которых засвидетельствованы в справке ГИБДД о ДТП от 02.09.2011.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от 02.09.2011, постановлению по делу об административном правонарушении от 02.09.2011 52 ММ 270612, постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2012 52 ММ 333829, протоколу об административном правонарушении от 22.12.2011 52МА 333235, постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 52 ММ 349335 признан водитель Шибанов С.О., управлявший транспортных средств "КАМАЗ", государственный номер Е618АН152, нарушивший, в том числе, п.13.11. Правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "КАМАЗ", государственный номер Е618АН152, застрахована в СОАО "ВСК" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0172145734), в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Страховщик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 059 руб. 26 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 065990 от 15.03.2012.

Поскольку истец не согласился с размером выплаты, он организовал проведение независимой экспертизы.

На основании осмотра поврежденного транспортного средства экспертом был составлен отчет об оценке N 730/01/2012 от 10.02.2012, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта трактор "Беларус", государственный номер 9179 НХ52 без учета износа составила 278 600 руб.

В претензионном порядке истец обращался к ответчикам с требованиями об оплате разницы между выплаченным страховым возмещением и возмещения ущерба, однако ответов на претензии не поступило.

Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, полагая, что он занижен, и с целью возмещения ответчиком недополученной части страхового возмещения, а также разницы между страховым возмещением и стоимости затрат на ремонт транспортного средства в размере 253 540 руб. 74 коп., и возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие ДТП, произошедшего 02.09.2011, должна быть возложена страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда - СОАО "ВСК", а также собственника автомобиля "КАМАЗ", государственный номер Е618АН152 - ООО "СТК "Мастер - Строй".

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается представленными в дело доказательствами.

В данном конкретном случае размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке N 730/01/2012 от 10.12.2013, составленного индивидуальным предпринимателем Миридоновым А. В., который составил 278 600 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данный отчет был оспорен ответчиками, судом по ходатайству истца был назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива" N 0442 от 05.12.2012, стоимость восстановительного ремонта трактора "Беларус", государственный номер 9179 НХ52, поврежденного в результате ДТП 02.09.2011, согласно средним ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату ДТП, составила без учета износа 175 480 руб., а с учетом износа - 128 463 руб. 40 коп., расчет суммы утраты товарной стоимости не производился, в виду превышения процента износа 35% и превышения срока выпуска ТС более пяти лет.

Оценив заключение эксперта N 0442 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Возможность проведения экспертизы без осмотра ТС, мотивирована судом, с учетом пояснений эксперта Христачева, при рассмотрении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Наличие вины водителя Шибанова С.О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.09.2011, подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 N 52 ММ 349335,

Довод заявителя об отсутствия вины водителя Шибанова С.О. судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный. Оценив представленные в дело материалы административной проверки по факту ДТП, произошедшего 02.09.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель Шибанов С.О. нарушил правила дорожного движения, а именно, пункты 1.4, 9.1 и 13.11.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, на ОСАО "ВСК" и общество с ограниченной ответственностью "СТК "Мастер-Строй".

При этом размер ответственности определяется следующим образом, с СОАО "ВСК" подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 89 940 руб. 74 коп. (120000 руб. - 30059 руб. 26 коп.), с общества с ограниченной ответственностью "СТК "Мастер-Строй" - материальный ущерб в размере 55 480 руб. 00 коп. (175 480 руб. 00 коп. - 120 000 руб.).

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части взыскания расходов по оценке стоимости поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп., поскольку ответчик - ООО "СТК "Мастер-Строй" на проведение экспертизы и составление акта осмотра не вызывался, а заявленные требования удовлетворены исходя из размера ущерба, определенного судебной экспертизой. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворив исковые требования в сумме 145 420 руб. 74 коп., а в остальной сумме иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей судом проверены, в связи с тем, что они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 по делу N А43-13002/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПК Поволжье", город Перевоз Нижегородская область (ОГРН 1055230009581, ИНН 5257071563), и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй", город Нижний Новгород (ОГРН 1025203761208, ИНН 5262094460), - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПК Поволжье", город Перевоз Нижегородская область (ОГРН 1055230009581, ИНН 5257071563) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 676 от 02.04.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй", город Нижний Новгород (ОГРН 1025203761208, ИНН 5262094460) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 196 от 25.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова