Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-14261/13

город Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-150164/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-150164/12, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-1431)

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" (ОГРН 1087746608443 )127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5 корп.1

к ООО "Строительная компания Лидер" ( ОГРН 1117746572096 )106066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26 стр.1

о взыскании 315.219 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Галлиев К.И. по доверенности от 01.10.2012;

От ответчика: Ли А.Ф. по доверенности от 22.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" с иском о взыскании с ООО "Строительная компания Лидер" 315 219 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда от 20.03.2013 года исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлена проектно-сметная документация, в связи с чем была просрочка выполнения работ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путём проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол N 0373200018812000119 от 03 августа 2012 г. между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" и ООО "Строительная Компания Лидер" был заключен Контракт от 23.08.12 N 6/2012-КА/119 на право выполнения работ по устройству катков с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой по адресу: г. Москва, Парк-Усадьба "Михалково" 1-й Лихочевский переулок д. 4 корп. 2А.

В соответствии с п. 3.2. Контракта и Календарным планом (приложение N 5 к Контракту) датой окончания строительно-монтажных работ является: 01.10.2012 г.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта ответчик обязался своевременно должным образом выполнять взятые на себя обязательства по Контракту.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями ссылается на то, что в установленные Контрактом сроки, работы ответчиком не были выполнены сданы в установленном порядке, в связи с чем он в соответствии с п. 7.3 контракта обратился с иском о взыскании неустойки.

Согласно п. 7.3.Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком (Исполнителем) своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ (оказания услуг) в установленные сроки, на срок до 10 дней Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты, от стоимости работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) в срок установленный настоящим Контрактом, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ (оказания услуг).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты, от стоимости работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию), за каждый день просрочки.

Календарным планом (приложение N 5 к Контракту) установлено, что строительно-монтажные работы выполняются и сдаются ответчиком в один этап: с заключения Контракта до 01.10.2012 г.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения Подрядчиком принятых обязательств, в связи с чем истец правомерно просит применить договорный вид ответственности по п. 7.3 и взыскать в судебном порядке неустойку в размере 315 219 руб. 46 коп. за период с 01.10.2012 г. по 01.11.2012 г.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный п. 11.3 контракта суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку претензия направлена в адрес ответчика 17.10.2012 г. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлен конверт, в котором направлялась претензия и он обозревался судом. Указанный конверт был возвращен почтовым отделением в адрес истца с отметкой по истечении срока хранения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика по не получению почтовой корреспонденции не могут влиять на договорные отношения между сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку документально данный довод не подтвержден и также не представлены доказательства приостановления срока выполнения работ, в связи с непредставлением документации.

Довод заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, для снижения неустойки.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-150164/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Лидер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев