Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-11123/12

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-17181/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года

по делу N А41-17181/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "ИнжЭнерго"

о взыскании 48130,51 руб. ущерба,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области по иску к ООО "ИнжЭнерго" о взыскании 48130,51 руб. ущерба.

Решением от 08 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области, ОСАО в удовлетворении заявленных требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По мнению ОСАО "РЕСО-Гарантия", не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что повреждения в виде деформации днища багажника, крышки багажника, задней части кузова нельзя отнести к скрытым дефектам, поскольку все вышеперечисленные повреждения находятся в причинно - следственной связи между ударом в заднюю часть застрахованного автомобиля и полученными повреждениями. Также в акте осмотра, организованного страховщиком сделана соответствующая запись о возможности скрытых повреждений - в частности, к скрытому повреждению необходимо отнести деформацию днища багажника. Понятие "крышка багажника" и "задняя панель" в справке о ДТП являются тождественными.

В справке о ДТП и акте осмотра может содержаться информация лишь о видимых повреждениях, поскольку отсутствие специального оборудования при первичном осмотре поврежденного автомобиля не позволяет произвести осмотр на предмет наличия скрытых повреждений, в отличии от производства восстановительного ремонта в условиях сервис центра. Полный перечень всех повреждений был установлен непосредственно при проведении восстановительного ремонта, о чем свидетельствует заказ - наряд.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "ИнжЭнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия": доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказе в удовлетворении заявленных требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" являются правильными.

Из материалов дела следует, что 27.12.2009 по вине водителя автомобиля "Форд Фьюжн" (г/н Р365МК150) поврежден автомобиль "Мицубиси Лансер" (г/н А461АН199), застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N АТ2537252 от 30.01.2009 г.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца "Форд Фьюжн" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ 0155948114).

Признав ДТП страховым случаем, истец перечислил 168130, 51 руб. возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2010 г. N 130087 и от 09.04.2010 г. N 17959.

Установлено, что ОСАО "Ингосстрах" является страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца "Форд Фьюжн".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОСАО "Ингосстрах" в порядке ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 965 ГК РФ заявленную претензию удовлетворил в размере 120000 руб.

Истец в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обратился к ООО "ИнжЭнерго" - собственнику автомобиля "Форд Фьюжн", с иском о взыскании 48130,51 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке ДТП от 27.12.2009 автомобилю "Мицубиси Лансер" (г/н А461АН199), застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, задняя панель двери, противотуманные фары.

Актом осмотра транспортного средства от 14.01.2009, произведенным ООО "Авто-Эксперт", установлено: бампер задний - разбит в средней части, крышка задка - излом каркаса, фонарь левый заднего бампера - отсутствует.

В акте осмотра транспортного средства от 14.01.2009 также имеется ссылка на наличие возможных скрытых повреждений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя отнести указанные по ремонту повреждения к скрытым дефектам: деформация днища багажника, крышка багажника, задняя часть кузова - перекос.

Из акта осмотра транспортного средства от 14.01.2009 не следует, что данные дефекты являются скрытыми.

Оценив доводы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера понесенного истцом ущерба в связи с имевшим место 27.12.2009 ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17181/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко