Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-17545/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-141197/2012

Судья Т.А. Лялина

рассмотрев ходатайство ООО "ДОМОВОЙ-ПРОФИ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на стадии разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-141197/2012 по иску ООО "Балтекс" (236006, Калининград, Московский пр-кт, 253, ОГРН 1103925023751) к ООО "ДОМОВОЙ-ПРОФИ" (119146, Москва, Комсомольский пр-кт, 7/3, ОГРН 5077746708276) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМОВОЙ-ПРОФИ" обратилось 18.04.2012 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-141197/2012.

22 мая 2013 года указанная апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с данной жалобой ООО "ДОМОВОЙ-ПРОФИ" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что у заявителя отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании в связи со сменой адреса.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 14 названного постановления в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДОМОВОЙ-ПРОФИ" было извещено (л.д. 55, 61-63) надлежащим образом о судебном разбирательстве, состоявшемся 25.12.2012, в котором дело было рассмотрено по существу и вынесен оспариваемый судебный акт, по адресу, указанному в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Текст решения от 29.12.2012 по делу N А40-141197/2012 опубликован на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 05.01.2013.

Из текста апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не усматривается в связи с чем, ответчик был лишен возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может считать заявленную причину уважительной и не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ДОМОВОЙ-ПРОФИ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ее принятии к производству - отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "ДОМОВОЙ-ПРОФИ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "ДОМОВОЙ-ПРОФИ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 3 л., справка на возврат госпошлины на 1 л.

Судья

Т.А. Лялина