Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-796/13

г. Владимир

28 мая 2013 г.

Дело N А79-10026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2013 по делу N А79-10026/2012, принятое судьей Трусовым А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ", г. Козловка Чувашской Республики, (ОГРН 1092137000185), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода", г. Козловка Чувашской Республики, (ОГРН 1062137019185), о взыскании 8 702 211 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" (далее - ООО "ТЕПЛОСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - ООО "УК "Слобода", ответчик) о взыскании 1 208 523 рублей 36 копеек долга за поставленную по договору от 11.01.2011 N Т/70 горячую воду в период с 01.11.2011 по 30.06.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 077 рублей 37 копеек за период с 16.12.2011 по 12.11.2012 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной по договору горячей воды.

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" 1 208 523 руб. 36 коп. долга, 416 077 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2011 по 12.11.2012, 8,25 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2012 по день фактической оплаты долга, 66 511 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Слобода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части равноправия сторон и состязательности процесса. Также заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении пеней и необоснованно признал расчет процентов, представленный истцом правильным.

Кроме того заявитель полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии задолженности. По мнению заявителя, оплата должна производиться не за каждый вид услуги, а по договору в целом, и, поскольку имелась переплата за тепловую энергию, при наличии соглашения сторон от 27.12.2012 суд должен был ее зачесть в сумму долга.

Также заявитель считает, что суд неправомерно и необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения в расчетах за горячую воду Правил N 124 от 14.02.2012. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 02.04.2013, 23.04.2013, за тем на 21.05.2013.

После отложения судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Истец направил отзыв и дополнения к отзыву, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ТЕПЛОСНАБ" и ООО "УК "СЛОБОДА" заключен договор N Т-70 на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления от 11.01.2011.

Оценка данному договору и правоотношениям сторон была дана судом вступившими в законную силу решениями по делу N А79-2754/2011 (долг за январь-март 2011 года) и по делу N А79-6287/2011 (долг за апрель-май 2011 года).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение договора истец поставлял ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жителей домов, находящихся в управлении ответчика, и выставлял счета-фактуры.

В рамках принятых на себя обязательств истец в период с 01.11.2011 по 30.06.2012 отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 25 373 223 руб. 69 коп., на оплату которой предъявил счета-фактуры.

Ответчиком обязанность по оплате исполнена частично в сумме 16 963 869 руб. 14 коп. По состоянию на 17.07.2012 задолженность составила 8 409 354 руб. 55 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов за период с 01.11.2011 по 30.06.2012, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Задолженность по тепловой энергии в отопление погашена в полном объеме после подачи иска в суд, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования заявлением от 11.12.2012 N 466, просил взыскать 1 208 523 руб. 36 коп. за потребленную тепловую энергию (горячая вода). При этом в заявлении указал, что за отопление имеется переплата в размере 1 499 020 рублей 18 копеек.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг и обязано заключать с ресурсоснабжающей организацией договор на отпуск тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 19 Правил N 307 определено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (куб.м. в месяц на 1 чел.), тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./куб). Размер платы за услуги горячего водоснабжения в нежилых помещениях определяется расчетным путем исходя из нормативов водопотребления (подпункт "а" пункта 20 Правил N307).

На основании подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 размер платы за отопление в жилом доме определяется исходя из произведения общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м.), тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал). В таком же порядке размер платы на отопление определятся в нежилых помещениях (подпункт "г" пункта 20 Правил N 307).

Поскольку дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Слобода" не были оборудованы общедомовыми приборами учета, истец определил объем поставленной горячей воды в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 на основании норматива потребления горячей воды, установленного Постановлением администрации Козловского района Чувашской Республики от 24.10.2011 N 64 в размере 3,194 куб.м. на 1 человека.

Заявитель полагает, что объем отпущенной электроэнергии на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов установлен судами в нарушение положений абзаца "е" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

Из указанных ранее норм права следует, что объем потребленного коммунального ресурса (в том числе электроэнергии) и, соответственно, размер платы за коммунальные услуги может быть определен двумя способами: на основании показаний приборов учета, размещенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, и при их отсутствии - расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установив отсутствие общедомовых приборов учета, пришел к правильному выводу о правомерности определения истцом объема поставленной горячей воды, исходя и нормативов потребления.

В силу сформированной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 077 руб. 37 коп. за период 16.12.2011 по 12.11.2012, с 13.11.2012 по день фактической оплаты долга

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 предусмотрено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным в заявленном размере как не превышающий фактический размер процентов, подлежащих уплате за период просрочки.

Истец применил ставку рефинансирования на день подачи иска по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующий расчет процентов произведен с учетом изменения размера ставки рефинансирования.

Ссылка заявителя на необходимость при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день вынесения решения судом первой инстанции, несостоятельна, поскольку противоречит пункту 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод заявителя о том, что суду надлежало снизить размер процентов до разумных пределов, не соотносится с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя о проведенном в суде зачете требований.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, приготовление горячей воды производится на источниках тепла в котельных истца и поставляется ответчику централизованно по магистральным трубопроводам горячего водоснабжения.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, открытой системой теплоснабжения является система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду.

Согласно разделу VIII Основ ценообразования тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Федеральная служба по тарифам в письмах от 27.05.2009 N ДС-3523/5 и от 16.09.2009 N НБ-6515/5 "Об установлении тарифов на горячую воду" указала, что согласно пункту 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса при условии осуществления непосредственного производства горячей воды.

Следовательно, если теплоноситель (горячая вода) используется организацией коммунального комплекса непосредственно для оказания услуг по горячему водоснабжению и данная организация является непосредственным производителем горячей воды, то для нее должен устанавливаться тариф на горячую воду.

Истцом применены тарифы на горячую воду в соответствии с Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 30.11.2010 N 44-10/гв "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям энергоснабжающими организациями в Чувашской Республике, осуществляющими непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием открытых систем централизованного горячего водоснабжения на 2011 год" в размере 55, 15 рублей с НДС за й куб.м. воды., и постановление от 28.12.2011 N 62-20/гв, которым установлен тариф на 2012 год в размере 67,94 руб. с учетом НДС.

Таким образом истцом ответчику в рамках одного договора поставляются тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение.

Раздельное выставление счетов за тепловую энергию в виде отопления и горячей воды и их раздельная оплата предусмотрено сторонами в пункте 4.3 договора и применяется на протяжении всего его исполнения. Данный порядок не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя на соглашение сторон от 27.12.2012 о зачете переплаты за отопление в счет погашения долга за горячую воду судом апелляционной инстанции также не может быть принята, поскольку данное соглашение подписано со стороны ответчика представителем по доверенности с оговоркой "без констатации согласия по сумме долга по горячей воде, остается спорной".

Из указанного следует, что ответчиком соглашение подписано с разногласием в части определения объема потребленной горячей воды и наличия задолженности за поставленную в спорный период горячую воду. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны не достигли соглашения по обстоятельствам дела и зачет не состоялся.

Вместе с тем ответчик не лишен права урегулировать данный вопрос в ходе исполнительного производства или обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 1 208 523 руб. 36 коп. долга и 416 077 руб. 37 коп процентов за период 16.12.2011 по 12.11.2012, а также с суммы долга в размере 8,25 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2012 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права, обоснованные материалами дела и не оспоренные ответчиком.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Вынесение частного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2013 по делу N А79-10026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (ОГРН 1062137019185, ИНН 2107902950) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина