Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4998/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А50-20421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская": Антонова С.И., паспорт 5705 N 812534 от 07.02.2006, доверенность N 14 от 23.01.2013,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шульц Владимира Александровича: Шевченко И.А., паспорт 5799 N 213064 от 20.03.2000, доверенность от 01.03.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-20421/2012,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

к индивидуальному предпринимателю Шульц Владимиру Александровичу (304591720200040, ИНН 591708530826)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шульц Владимиру Александровичу о признании недействительной (мнимой) сделки: акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2010, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 отказ от исковых требований принят, производство по делу прекращено.

11.02.2013 индивидуальный предприниматель Шульц В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 заявление индивидуального предпринимателя Шульца В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу индивидуального предпринимателя Шульца Владимира Александровича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы арбитражного процессуального права, так как на доверенности от 13.11.2012 подпись индивидуального предпринимателя Шульц В.А. не скреплена печатью, оттиск печати отсутствует.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что платежные документы не содержат ссылок на номер на номер дела. Заявленная сумма судебных расходов 15 000 руб. необоснованна, чрезмерно завышена.

Индивидуальный предприниматель Шульц В.А. выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: договор об оказании юридических услуг N 20/04/2012 от 19.11.2012, акт сдачи-приемки юридических услуг по договору N 20/04/2012 от 16.01.2013, платежные поручения N 2020 от 16.01.2013, N 673629 от 26.11.2012.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также непредставление истцом доказательств, обосновывающих чрезмерность расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ взыскал в разумных пределах 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя не подписана и не скреплена его печатью, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком до рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов представлена нотариально заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя ответчика (л.д. 83).

Ссылка заявителя жалобы о том, что платежные документы не содержат ссылки на номер судебного дела, судом отклоняется, поскольку номер дела, по которому надлежит оказывать юридические услуги указан в договоре N 20/04/2012 об оказании юридических услуг от 19.11.2012, а платежные документы содержат ссылку на указанный договор 20/04/2012 об оказании юридических услуг от 19.11.2012.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности расходов исковым требованиям отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основаниями для снижения требуемой суммы расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 14.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации обжалуемое определение оплатой государственной пошлиной при подаче апелляционной жалобы не облагается, то госпошлина, уплаченная ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2540 от 09.04.2013, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А50-20421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2540 от 09.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова