Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-17486/13

город Москва

27 мая 2013 г.

дело N А40-146125/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Маркова Т.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013

по делу N А40-146125/12, принятого судьей Н.В. Дейна

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" (143916, Московская область, город Балашиха, улица Поповка, микрорайон Салтыкова, владение 5)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу Росалкогольрегулирование (123022, Москва, улица Большая Декабрьская, дом 7, стр. 3; Москва, Миусская площадь, дом 7, стр. 3)

о признании незаконными и отмене постановлений;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о и признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу и Росалкогольрегулирования от 14.03.2012 N 03-1272-4ю и от 05.10.2012 N П-139/02-03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 16.04.2013 управлением подана апелляционная жалоба на решение суда от 14.03.2013.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, апелляционная жалоба на решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы принято 14.03.2013, вступило в законную силу 28.03.2013, апелляционная жалоба подана 16.04.2013, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

16.04.2013 управлением подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда в адрес управления поступило 02.04.2013.

Вместе с тем, представители заявителя жалобы принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции и знали о результатах рассмотрения заявления и могли самостоятельно получить автоматизированную копию судебного акта, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и учитывая, что управлением пропущен срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 13 л., копия решения на 1 л., копия конверта, квитанция, доверенность на 1 л., конверт.

Судья

Т.Т. Маркова