Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 05АП-110/13

г. Владивосток

25 февраля 2013 г.

Дело N А51-19323/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Регион Бизнес",

апелляционное производство N 05АП-110/2013

на решение от 30.11.2012

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-19323/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Регион Бизнес"

к Обществу с ограниченной с ответственностью "Оушен Фиш"

о взыскании 2203450 рублей 48 копеек

при участии:

от ответчика: Лавровский М.В. - паспорт, доверенность от 08.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, директор Грюк М.В. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Регион Бизнес" (далее - ООО "Регион Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оушен Фиш" (далее - ООО "Оушен Фиш") о взыскании 1 714 122 рубля 72 копейки убытков, в том числе 1 177 272 рубля реальных убытков и 536 850 рублей 72 копейки упущенной выгоды (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заключение торгово-промышленной палаты является допустимым доказательством по делу. В тоже время СТО ТПП 20-03-10 не подлежат применению. Указал, что иными представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, актами приёма, претензиями от покупателей, претензией истца) подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества. Пояснил, что ответчик не отрицает то обстоятельство, что качество товара не является надлежащим. Считает, несоответствующий температурный режим хранения товара при транспортировке не свидетельствует о возможности его порчи по указанной причине, а лишь свидетельствует об изменении срока хранения товара в зависимости от температуры его хранения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил СанПин 2.3.4.050-96. Оспаривает также заключение эксперта от 21.11.2012.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец настаивал на отмене обжалуемого решения, просил приобщить к материалам дела письмо N 5942/12 от 19.12.2012.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма от 19.12.2012, судебная коллегия пришла следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учётом изложенных положений, апелляционная коллегия отклонила ходатайство истца о приобщении документа к материалам дела, поскольку не признаёт причины невозможности представления указанного доказательств в суд первой инстанции уважительными, принимая во внимание то, что ходатайств об отложении дела с целью представления такого письма истцом не заявлялось.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 25.10.2011 заключён договор N 24/11, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар изготовителя ООО РКЗ "Авача": минтай бг S 1/24 в количестве 5 016 кг на 245 784 рубля, минтай бг M 1/24 в количестве 63 864 кг на 3 129 336 рублей, минтай бг L 1/24 в количестве 56 040 кг на 2 745 960 рублей, всего на 6 121 080 рублей, а покупатель - оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора товар подлежит передаче в течение 1 дня с момента зачисления 100% оплаты на расчетный счет продавца по прибытию товара в п. Владивосток.

Продавец по товарной накладной N 29 от 08.11.2011 передал, а покупатель принял продукцию, указанную в договоре.

По договору транспортной экспедиции N 07/11/11-ТЭ от 07.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Восточный Союз" приняло на себя обязательство по организации перевозки железнодорожным подвижным составом груза заказчика по заявке на станцию Шершни ЮУР ЖД.

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭВ348569, ЭВ348620, ЭВ348641, ЭВ348438 12.11.2011 продукция принята к перевозке и выдана получателю 29.11.2011.

Истцом произведена реализация части товара. Вместе с тем, в отношении части товара от покупателей истца поступили претензии по качеству минтая бг М 1/24: неприятный запах, пожелтение подкожной ткани.

В связи с указанным обстоятельством истец направил в адрес ответчика 15.12.2011 претензию с просьбой дать распоряжение по дальнейшему использованию указанной части продукции и направить представителя для составления акта о качестве продукции в срок до 20.12.2011.

Представитель производителя, прибывший для осмотра продукции, по сведениям истца, от составления акта о качестве продукции отказался, что послужило основанием обращения истца в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы по определению качества поставленной продукции.

Актом экспертизы N 026-02-01522 от 29.12.2011 установлено, что отобранная в выборку продукция - рыба минтай бг М 1/24 не отвечает требованиям п. 5.6 ГОСТ 7631-2008; по показателям "внешний вид" и "запах" не соответствует требованиям ГОСТ 1168-86. В соответствии с п. 4.2.4 ГОСТ 31339-2006 результаты экспертизы распространяются на все предъявленное количество товара.

Согласно ответу 20.01.2012 исх. N 1 на претензию истца ответчик указал, что при осмотре продукции представителем производителя установлен факт хранения продукции с нарушением температурного режима, что, по мнению ответчика, является причиной потери качества продукции. Также ответчиком отмечено, что продукция была передана покупателю в г. Владивостоке надлежащего качества.

По заявлению истца Южно-Уральской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза для установления причины возникновения несоответствий показателям качества продукции - рыбы мороженой минтай бг М, указанных в акте экспертизы от 29.12.2011. По результатам экспертизы установлено, что причиной образования несоответствий органолептическим показателям качества указанной рыбы мороженой требованиям п. 5.6 ГОСТ 7631-2008, ГОСТ 1168-86, является нарушение технологических режимов заморозки в процессе формирования блоков.

Полагая, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения истцу вреда, его размер, неправомерность действий ответчика, выражающаяся в поставке товара ненадлежащего качества, и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями на стороне истца.

В доказательство факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылается на акт экспертизы, которым установлено, что причиной образования несоответствий органолептическим показателям качества указанной рыбы мороженой требованиям п. 5.6 ГОСТ 7631-2008, ГОСТ 1168-86 является нарушение технологических режимов заморозки в процессе формирования блоков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" N 5340-1 от 07.07.1993 Торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" N 5340-1 от 07.07.1993 юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4.9.1 Стандарта СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения", утвержденного и введенного в действие решением Комиссии ТПП РФ по экспертизе и аттестации экспертов по товарной экспертизе (протокол N 39 от 20.02.2007) (далее по тексту - стандарт), установлено, что эксперт при проведении экспертизы должен провести полное исследование предъявленных ему материалов и объектов в соответствии с задачей экспертизы, сделать обоснованные и объективные выводы по поставленным перед ним вопросам.

Применение положений указанного Стандарта является обязательным в деятельности торгово-промышленных палат для целей регламентации и упорядочивания деятельности по проведению товарной экспертизы.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 31339-2006 при экспертизе качества рыбной продукции отбор материала для проведения исследований производится с обязательным составлением акта отбора проб, в котором должны быть указаны: номер и дата составления акта, порядковый номер пробы, наименование продукции, сорт или категорию продукции (при их наличии), дату изготовления продукции, наименование и местонахождение (юридический адрес) изготовителя (предприятия, название судна) или отправителя и страны, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (при наличии), договора (контракта), дату и место отбора пробы, номер партии (при его наличии), объем или массу партии, номер ассортиментного знака и (или) изготовителя продукции (при их наличии), номер единицы тары, из которой отобрана проба, массу, объем или число проб, срок и условия хранения пробы до испытаний, цель направления пробы, название и адрес юридического лица (поставщика, приемщика или органа контроля), по поручению которого проводится отбор проб или выборок, фамилии и должности лиц, отобравших пробу. Экземпляр акта прилагают к пробе.

Вместе с тем при проведении экспертизы качества рыбной продукции акт отбора проб экспертом не составлялся, что является нарушением требования пункта 6.1. 1 ГОСТ 31339-2006. Доводы апеллянта, направленные на оспаривание обязательности составления акта отбора проб, подлежат отклонению, поскольку противоречит вышеуказанным положениям.

Методы исследования органолептических показателей рыбной продукции установлены в ст. 6 ГОСТ 7631-2008 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них". Методы определения органолептических и физических показателей и включают для мороженой рыбной продукции:

определение внешнего вида и цвета производится при осмотре продукции на поверхности или поперечном разрезе, сделанном непосредственно при осмотре, а в спорных случаях проводят пробную варку;

определение консистенции производится сжатием продукции пальцами или надавливанием на поперечный разрез. Консистенцию мороженой рыбы определяют после размораживания;

определение запаха мороженой рыбы определяют на поверхности и в толще продукции и на разрезе, сделанном непосредственно при проведении определения. В спорных случаях запах определяют пробной варкой;

определение вкуса производится одновременно с определением запаха. Вкус продукции, предназначенной к употреблению после тепловой обработки, определяют после приготовления в соответствии со способом, указанным в маркировке, и охлаждения до температуры употребления продукта.

В соответствии с п. 6 акта экспертизы N 026-02-01522 от 29.12.2011, п. 6 акта экспертизы N 026-02-00141 от 20.02.2012 задачами экспертизы являлось определение качества товара, а также причин возникновения несоответствий показателям качества рыбы мороженой - минтай б/г М.

Суд первой инстанции верно установил, что экспертом произведено исследование отобранных образцов не в полном объеме, что является нарушением установленного п. 1.5 Стандарта принципа научного подхода, полноты, всесторонности, достоверности, объективности, исследований объекта экспертизы, обоснованности результатов экспертизы.

Согласно п. 4.11.5 Стандарта эксперт обязан убедиться в том, что для своевременного и объективного проведения экспертизы заказчиком обеспечено участие в проведении экспертизы не менее двух представителей заказчика, а также обеспечено участие представителей изготовителя или поставщика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не был уведомлен истцом о дате и месте проведения как первичной экспертизы от 29.12.2011 так и дополнительной от 20.02.2012. В связи с отсутствием такого извещения ответчик оказался лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, наблюдать за порядком ее проведения, представлять свои пояснения и возражения. От заказчика при проведении экспертизы присутствовал лишь один представитель.

Довод апеллянта о том, что ответчик был извещён о проведении экспертиз, подлежит отклонению, поскольку в претензии от 15.12.2012 истец предложил ответчику направить своего представителя для оформления акта о качестве товара. Доказательств извещения ответчика о проведении именно экспертиз материалы дела не содержат.

На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при проведении экспертизы нарушен установленный п. 1.5 Стандарта принцип независимости и правовой защищенности участников экспертной деятельности.

В соответствии с п. 5.2.5 Стандарта при проведении экспертизы качества на складе заказчика эксперт обращает внимание на условия хранения - осматривает помещение, устанавливает тип хранилища, порядок складирования, определяет температуру, относительную влажность воздуха, наличие поврежденной тары или следов ее вскрытия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что экспертиза продукции проводилась не в момент приемки по прибытии ее к истцу (покупателю), а спустя значительный период времени после ее поступления. Сведения об условиях хранения товара в экспертизе отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что обстоятельство надлежащего хранения покупателем продукции в течение срока ее нахождения на складе с момента поставки (с 02.12.2011 по 29.12.2011) достоверным образом установить не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих хранение товара в надлежащих условиях, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что товар получен истцом 02.12.2011 и 01.12.2011 (л.д. 22, 23 т. 1). Однако на хранение в холодильник, принадлежащий ИП Мирясов А.Г., товар передан только 04.12.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приема-передачи N 48 от 04.12.2011 (л.д. 43 т. 1). Доказательств того, что в период с 02.12.2011 по 04.12.2011 товар хранился в надлежащих условиях истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 4.4.12 Стандарта руководитель экспертной организации/уполномоченное им лицо проверяет по завершении экспертизы, полноту проведенного исследования, обоснованность сделанных экспертом выводов и правильность составления акта экспертизы/заключения эксперта.

Согласно п. 10.20 Стандарта руководитель экспертной организации после выполнения процедур, указанных в п. 4.4.12, регистрирует, утверждает своей подписью все экземпляры акта экспертизы, заверяет оттиском печати экспертной организации все экземпляры акта экспертизы и приложения. Согласно п. 12.2 Стандарта подпись руководителя экспертной организации на акте экспертизы с указанием даты его принятия от эксперта подтверждает факт его регистрации.

Вместе с тем, на представленных истцом в материалы дела акте экспертизы N 026-02-01522 от 29.12.2011, акте экспертизы N 026-02-00141 от 20.02.2012 подпись руководителя экспертной организации отсутствует.

Согласно пункту 10.21 Стандарта акт экспертизы без подписи эксперта, руководителя экспертной организации, оттиска печати экспертной организации, даты его регистрации считается недействительным.

Кроме того, по заказу производителя продукции ООО "Камчатский центр качества" (орган по сертификации продукции и услуг) составлено заключение эксперта N 36/Э от 22.11.2012, по которому экспертом установлены несоответствия в акте экспертизы N026-02-01522 от 29.12.2011 и N026-02-00141 от 20.02.2012 в части определения дефектов рыбы мороженой:

неправильно определен объем выборки продукции; отбор проб произведен в отсутствии изготовителя/поставщика;

нарушен порядок осмотра каждой единицы объема выборки (не определены целостность и правильность формы блока, правильность и плотность укладывания);

не определены показатели, свидетельствующие о соблюдении режимов хранения продукции (температура хранения в складе грузополучателя, температура в толще блока, массовая доля глазури);

не указаны условия, при которых определялись органолептические показатели продукции;

неточность в описании органолептических показателей рыбы ("цвет мяса", "поверхность рыбы потемневшая" - не регламентируется ГОСТ 1168-86);

неоднозначность в описании продукции: "каждый блок отдельно упакован в полимерную пленку" и "в местах соприкосновения блоков";

определяется причина нарушение технологических режимов заморозки в процессе формирования блоков на основании дефектов, которые могут быть признаками размораживания продукции в процессе (наличие в таре снега, частичная потеря глазури).

Эксперт определил и причину образования установленных в актах экспертизы N 026-02-01522 от 29.12.2011 и N 026-02-00141 от 20.02.2012 несоответствий органолептических показателей качества рыбы - нарушение условий транспортирования рыбы, так как представленные изготовителем (ООО "РКЗ Авача") документы прямо и косвенно подтверждают соответствие продукции требованиям ГОСТ 1168-86 при изготовлении и отгрузке продукции:

по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы на партию рыбы (по удостоверению качества и безопасности N 62 от 26 октября 2011 г.) были выданы Ветеринарные свидетельства (форма 2) Государственной ветеринарной службой Камчатского края, которые, в том числе, подтверждают соответствие органолептических показателей рыбы требованиям нормативных документов;

по результатам испытаний образцов продукции, отобранных изготовителем от партии (по удостоверению качества и безопасности N 62 от 26 октября 2011 г.) в рамках производственного контроля был получен протокол испытаний N 7643 от 27.10.2011 ФГБУ "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория" органолептические показатели рыбы соответствуют ГОСТ 1168-86;

по результатам планового инспекционного контроля сертифицированной продукции, органом по сертификации рыбы, нерыбных объектов промысла и продуктов, вырабатываемых из них (общество с ограниченной ответственностью Технологический центр "Интехкам", аттестат аккредитации per. N РОСС RU.0001.11ПО28) - подтверждается обеспечение стабильности сертифицированных характеристик продукции.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Исследовав документы, подтверждающие передачу рыбопродукции от продавца покупателю, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о передаче продавцом товара с уже имеющимися недостатками.

Претензии по качеству в установленном законом порядке истцом не предъявлялись.

Кроме того, не подтвержден материалами дела и довод истца о поставке продукции ненадлежащего качества непосредственно в момент передачи ему ответчиком в г. Владивостоке.

Согласно акту загрузки рефрижераторной секции продукция загружена 09.11.2011 и 10.11.2011 в нормальной таре с температурным режимом от - 17° С до - 19° С.

Данный акт свидетельствует об отсутствии замечаний истца по приемке продукции по качеству, в связи с чем обязанность продавца по передаче товара покупателю считается надлежащим образом исполненной в силу части 2 статьи 458 ГК РФ.

С момента передачи товара покупателю в соответствии с частью 1 статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (Утверждено Решением Комиссии таможенного союза N 317 от 18 июня 2010 г.) в отношении нее осуществляется ветеринарный контроль и производится экспертиза на соответствие стандартам и безопасность продукции.

При отгрузке рыбной продукции из г. Петропавловска-Камчатского она была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, произведены ее испытания на соответствие установленным требованиям, в том числе органолептические исследования, продукция была признана годной для реализации без ограничений.

Согласно протоколу испытаний N 7643 от 27.13.2011, выполненных ФГБУ "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория", рыба - минтай мороженый по паразитологическим, органолептическим показателям соответствовала требованиям нормативных документов.

Таким образом, при производстве и отгрузке рыбной продукции, несоответствие ее качества нормативным документам не выявлено, что подтверждает надлежащее качество продукции на дату ее поставки.

При передаче ответчиком продукции организации-перевозчику в г.Владивостоке и по ее прибытии экспертиза качества продукции истцом не производилась, несоответствие продукции стандартам качества было выявлено спустя продолжительное время с момента поставки на склад истца.

Согласно пункту 5.5.1. СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции" хранение и сроки доставки рыбной продукции должны осуществляться в соответствии с условиями, определенными на данный вид продукции, и быть указаны в сопроводительном документе. Мороженая продукция должна содержаться при температуре не выше минус 18°С. Во время ее доставки допускается кратковременное колебание температуры в сторону повышения не более чем на 3°С.

Как следует из рабочего журнала ответственного механика рефрижераторной секции (перевозчик), представленного истцом в судебное заседание, средняя температура рыбной продукции, загруженной в рефрижераторную секцию, составила от - 17 °С до - 19 °С, а фактическая температура в вагонах во время транспортировки составляла - 12 °С.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 Правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (утверждены Приказом МПС России N 37 от 18.06.2003) предъявляемые к перевозке рыба мороженая, филе рыбное мороженое при погрузке должны иметь температуру не выше - 18°С.

Согласно пункту 1 приложения N 7 к указанным Правилам температурный режим перевозки замороженных, мороженых грузов, имеющих температуру не выше - 18°С определен в диапазоне от - 17°С до - 20°С.

Вместе с тем, в процессе транспортировки не был соблюден температурный режим перевозки рыбной продукции.

На основании указанных положений суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что несоответствие качества продукции возникло до ее передачи от ответчика истцу.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 404 ГК РФ, истец не принял надлежащих мер к проверке качества прибывшей в его адрес продукции. Письмом филиала РЖД челябинского центра организации работы железнодорожных станций станции Шершни (станция назначения) подтверждено, что коммерческие акты на секцию N 7-0-166, груз - рыба свежемороженая, прибывший на станцию назначения 28.11.2011, не составлялись.

Отклоняя довод истца о вынужденной необходимости уценить продукцию до 25 рублей за 1 кг с цены в 49 рублей за 1 кг с целью ее реализации на корм скоту, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлена копия приказа о том, что в связи с ненадлежащим качеством он был вынужден уценить продукцию и продать ее большую часть на корм скоту.

Однако действия истца по уценке продукции совершены с нарушением порядка, определенного пп. 9.28, 9.29 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга N 1-794/32-5 от 10.07.1996).

Согласно пункту 1.1 указанные рекомендации являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации.

Для оформления порчи товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке, подлежит оформлению акт формы N ТОРГ-15 (утв. постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998). Акт составляет и подписывает комиссия с участием представителя администрации предприятия, материально-ответственного лица или при необходимости, представителя органа санитарного надзора. Членов комиссии назначает руководитель своим приказом. Он же утверждает названный акт.

Более того, истцом нарушен порядок утилизации продукции, установленный Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (утв. Постановлением Правительства РФ N 1263 от 29.09.1997).

Согласно пункту 1 данного Положения его действие распространяется на юридические лица независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 8 Положения экспертиза (санитарно-гигиеническая, ветеринарно-санитарная, товароведческая и другие) некачественной и опасной пищевой продукции проводится органами государственного надзора и контроля в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 10 Положения результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения.

На основании заключения органами государственного надзора и контроля оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении. Если по результатам экспертизы установлено несоответствие пищевой продукции требованиям нормативных документов, решение о возможности ее использования на корм животным принимается исключительно органами государственного ветеринарного надзора (п. 11 Положения).

Поскольку решение истца о снижении цены реализации продукции и продажи ее на корм скоту не основано на заключении компетентных государственных органов, оно также не может служить доказательством причиненных ему убытков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, является правомерным.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, акты приемки товара, претензии покупателей истца сами по себе не свидетельствует о том, что ответчик изначально передал истцу товар ненадлежащего качества.

Из содержания отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву не следует, что ответчик признает факт порчи продукции по своей вине.

Довод апеллянта о том, что изменение температурного режима транспортировки продукции влияет только на общий срок хранения, порча товара не происходит, подлежит отклонению в силу следующего. Согласно пункту 4.15 ГОСТ 1168-86 срок хранения мороженой рыбы при температуре не выше минус 10° С уменьшается на 50 % с момента хранения при данной температуре. Вместе с тем, апеллянт, ссылаясь на указанный пункт ГОСТ, не обосновал свою позицию во взаимосвязи со сроком хранения товара при его сдаче перевозчику и тем, не способствовало ли повышение температуры хранения продукции истечению срока хранения с учётом положений пункта 4.15 ГОСТ.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, факт хранения товара в надлежащих условиях после приёмки его истцом материалами дела не подтверждён. По указанной причине сам по себе факт сохранения за частью товара надлежащего качества также не может свидетельствовать о том, что другая часть товара изначально имела порок в качестве.

Доказательств, опровергающих принадлежность представленных ветеринарных свидетельств к поставленной истцу продукции, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Акт экспертизы от 22.11.2012 принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия процедурных нарушений при проведении истцом ранее рассмотренных экспертиз. Выводы же суда об отсутствии вины ответчика в утрате поставленной продукции надлежащего качества основаны на исследовании в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, в том числе, ветеринарных свидетельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2012 по делу N А51-19323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына