Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-2304/13

28 мая 2013 г.

Дело N А43-33679/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013 по делу N А43-33679/2012, принятое судьей Баландиным Б.А., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН 1075258009430, ИНН 5258072785), г. Нижний Новгород, о взыскании 537 287 рублей 04 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны N144-03-03.137.А.Н.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" - Тишинская И.И. на основании доверенности от 18.02.2013 (сроком действия 3 года);

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" о взыскании 537 287 рублей 04 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны от 13.02.2008 N 144-03-03.137.А.Н.

Решением от 18.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 468 000 руб. долга, 80 992 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 13 979 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель пояснил, что письмом от 14.10.2010 ответчик обратился в Комитет с просьбой об исключении из договоров аренды переданного имущества, так как фактически владение и пользование спорным имуществом осуществлялось иным лицом (ООО "К.С.Регион"), которое является арендатором недвижимых зданий на территории рынка "Заречный" и земельного участка, на котором расположено арендуемое по спорному договору имущество - сторожка охранников и ограждение парковки рынка. Кроме того, отметил, что имущество физически неотделимо от земельного участка под рынком "Заречный" и использование его возможно только в целях функционирования непосредственно рынка, поэтому передача его возможна лишь формально без физического изъятия имущества с территории рынка. Также заявитель сослался на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 и указал на уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 06.05.2013 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012 по делу N А43-41180/2011 установлено прекращение действия спорного договора аренды 19.02.2011. Кроме того, доказательств неисполнения истцом определенных действий по приемке арендуемого ответчиком имущества в материалах дела не имеется. Таким образом, фактическая передача имущества состоялась 01.10.2012 по акту возврата имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 144-03-03.137.А.Н., по условиям которого истец сдал, а ответчик принял по акту приема-передачи от 13.02.2008 в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору (сторожка охранников и ограждение парковки, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Самочкина - ул.Энтузиастов).

Срок действия договора аренды определен до 13.01.2009. По окончании срока аренды договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора (пункт 2.2 договора). Дополнительным соглашением к договору от 20.04.2010 стороны установили срок действия договора на неопределенный срок.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендная плата за имущество составила 468 000 руб. в год без учета НДС; арендные платежи вносятся ответчиком один раз в квартал не позднее 15-го числа первого месяца квартала, следующего за расчетным, в сумме равной ? годовой арендной платы; датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет истца, указанный в договоре.

Уведомлением от 13.11.2010 N 23-08/4-02, адресованным ответчику и полученным им 19.11.2010, истец сообщил об отказе от договора. Действие договора аренды от 13.02.2008 N 144-03-03.137.А.Н. прекратилось 19.02.2011.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012 по делу N А43-41180/2011, которым с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате за пользование спорным имуществом за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 и пени за период с 16.04.2010 по 19.02.2011.

По акту приема-передачи от 01.10.2012, подписанному сторонами без каких-либо замечаний, ответчик возвратил спорное арендованное имущество истцу.

Указывая на то, что плата за пользование арендуемым имуществом за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 5 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012 по делу N А43-41180/2011 установлено, что договор аренды от 13.02.2008 N 144-03-03.137.А.Н. прекратил свое действие 19.02.2011 в связи с отказом истца от договора.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать у арендатора внесения арендной платы до момента исполнения им обязанности по возврату объекта аренды.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованный объект найма должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно двухстороннему акту приема-передачи от 01.10.2012 спорное имущество возвращено истцу.

Таким образом, период пользования имуществом без встречного исполнения обязательств по внесению арендной платы составил с 01.10.2011 по 30.09.2012.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользования спорным имуществом за указанный период.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения помещения в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика задолженности в размере 468 000 руб. за период с 01.10.2011 по 30.09.2012.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 562 руб. 64 коп. за период с 16.01.2012 по 30.09.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга, взысканной по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012 по делу N А43-41180/2011, и проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек общество к имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 67 430 руб. 25 коп. за период с 20.02.2011 по 10.12.2012.

Размер начисленных арендных платежей и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что фактически владение и пользование спорным имуществом осуществлялось иным лицом, которое являлось арендатором земельного участка территории рынка "Заречный", на котором расположено арендуемое по спорному договору имущество, и не использовалось ответчиком по назначению, в связи с чем у истца не имелось оснований для взыскания арендных платежей.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата арендованного имущества истцу в спорный период (то есть до 01.10.2012) ответчиком не представлено.

Утверждение заявителя об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества подлежит отклонению.

Надлежащих доказательств того, что арендатор предпринимал меры для возврата арендованного имущества до 01.10.2012, равно как и доказательств уклонения истца от приемки спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции ввиду различных обстоятельств дела.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013 по делу N А43-33679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова