Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-3972/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А21-8238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Аносовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился извещен

от ответчика: не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3972/2013)

индивидуального предпринимателя Савенко Максима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012

по делу N А21-8238/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Ресторан Сервис"

к ИП Савенко М. А.

о взыскании стоимости оборудования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савенко Максиму Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, стоимости оборудования в размере 86 024,27 руб. и пени в размере 46 022,98 руб.

Решением суда от 29.12.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает, что по условиям договора п. 1.2 ответчик обязался закупать расходные материалы в ежемесячных объемах, указанных в п. 1.1.1 договора и данное условие истцом соблюдалось.

Ссылаясь на пункт 4.,6 договора от 08.12.2010 г., согласно которому ответчик имеет право выкупить спорное оборудование по остаточной цене - 1% от первоначальной стоимости по истечении трех лет от даты договора, податель жалобы полагает, что требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку право на выкуп оборудование возникнет лишь после 08.12.2013 г.

По мнению подателя жалобы, поскольку в основной предмет договора, помимо описания наименования и идентификации переданного оборудования, включено требование об объемах закупаемой продукции, такой договор является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам безвозмездного пользования.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 г. стороны заключили договор "безвозмездного" пользования оборудованием, по условиям которого истец (ссудодатель) передал ответчику (ссудополучателю) оборудование - гигиенические системы компании "ТОRK", в количестве 55 единиц на общую сумму 86 024,27 руб. (пункт 1.1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонам. Начало срока пользования оборудованием - с даты подписания акта приема-передачи. Окончание срока пользования - 08.12.2013 г. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечисленное оборудование передано для использования по назначению в хозяйственной деятельности ответчика, при обязательном условии использовать в процессе оборудования непосредственно продукцию компании "Ресторан Сервис" (расходные материалы для диспенсеров компании "ТОRK" - салфетки, туалетная бумага, бумажные полотенца и прочее), поставляемую истцом по отдельному договору поставки.

Продукция других компаний фирм-изготовителей не должна использоваться при эксплуатации переданного оборудования.

Ответчик обязан ежемесячно выбирать количество расходных материалов не менее объема согласованного сторонами в пункте 1.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за несоблюдение сроков по выбранному оборудованию ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 0,5% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.6 договора при надлежащем исполнении ссудополучателем всех условия договора безвозмездного пользования, а также договора поставки, ссудодатель по истечении трех лет предоставляет ответчику право приобретения данного оборудования в собственность по остаточной цене (1% от первоначальной стоимости).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 08.12.2010 г. на сумму 86 024,27 руб. (л.д. 15).

Ответчик в период с 08.12.2010 г. по 31.08.2012 г. произвел закупку расходных материалов для диспенсеров компании "ТОRK" на сумму 258 975,78 руб.

Таким образом, ответчик не выбирал количество расходных материалов, в объеме согласованном сторонами в пункте 1.1.1 договора.

Поскольку индивидуальный предприниматель Савенко М. А. обязательств по выкупу расходных материалов, поставляемых ООО "Ресторан Сервис", в полном объеме не произвел, последний 27.07.2012 г. направил ответчику претензию (исх. N 273) о расторжении договора с требованием оплатить (выкупить) оборудование по стоимости согласованной в договоре (л.д. 19).

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании полной стоимости оборудования и пени.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора "безвозмездного пользования оборудованием", заключенного между сторонами от 08.12.2010 г., при условии толковании его буквального содержания и последующего поведения сторон по правилам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор носит смешанный характер.

Так, согласно положениям ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Кроме условий договора о безвозмездном пользовании, в договоре между сторонами отражено условие о необходимости последующего заключения договора поставки расходных материалов (договора купли-продажи) в объемах товара и с наименованием товара, отраженными в п. 1.1.1 договора безвозмездного пользования.

Данное условие апелляционный суд квалифицирует как предварительный договор купли-продажи ( поставки).

Согласно положениям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку для договора поставки (разновидности договора купли-продажи) существенными условиями являются условия о наименовании и количестве товара - ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие согласовано, при этом письменная форма предварительного договора соблюдена, суд полагает условия предварительного договора согласованными, данный договор заключенным.

Срок заключения договора поставки в этом случае наступает одновременно с заключением договора пользования, сроком до 08.12.2013 г., с объемами и наименованием ежемесячной выборки товара, как это предусмотрено ст. 510 п.2 и ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям п. 1.1.1.

Из материалов дела следует, судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчик закупал товар ежемесячно, вплоть до мая 2012 года. Впоследствии условия договора о закупке товара соблюдались ненадлежаще.

Согласно положений ст. 515 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем и покупателем не произведена выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, это дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В этой связи, истец правомерно отказался от исполнения договора поставки.

Указанное, в свою очередь, по условиям договора пользования от 08.12.2010 года п. 2.4 дает право истцу отказаться также от договора пользования, т.е. расторгнуть его в одностороннем порядке и потребовать исполнения обязательств по выкупу оборудования по стоимости договора.

Поскольку доказательства выкупа спорного оборудования в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно и правомерно, на основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2.4 договора также предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Данная санкция представляет собой по существу неустойку за нарушение сроков выборки товара.

Указанные условия договора пользования о расторжении договора с обязанностью выкупа и взыскание пени за нарушение сроков не противоречат действующему законодательству.

Период нарушения обязательства, а так же расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Доводы жалобы о возникновении права на выкуп спорного оборудования лишь после 08.12.2013 г. и по остаточной цене является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора безвозмездного пользования от 08.12.2010 г. судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия договора безвозмездного пользования сторонами согласованы, спорный договор от 08.12.2010 г. считается заключенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 года по делу N А21-8238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.В. Аносова