Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А40/13566-07 При новом рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей лиц, подписавших документы, представленные обществом для обоснования налоговых вычетов, поскольку согласно опросу данных лиц они не являются руководителями организаций, налогоплательщик им неизвестен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А40/13566-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2008 г. N КА-А40/10202-08-П

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 02.04.2007 N 09-15/28 о взыскании налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налогов, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по акту выездной налоговой проверки N 09-15/16 от 27.02.2007 за период с 2003 по 2007 г.г.

Решением от 16.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих им штрафов, пени, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты, в остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылался на представление налогоплательщиком недостоверных доказательств.

Предприятие в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция ссылается на то, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем и учредителем подрядчика Предприятия - ООО "СК "Строймарт" является П., который является руководителем в 10-ти фирмах, в связи с чем акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом.

Аналогичные претензии Инспекцией предъявлены к документам, оформленным контрагентами налогоплательщика ООО "Маркет Лэнд", ООО "Технобизнес".

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание указанные доводы Инспекции, поскольку налоговый орган не пояснил, почему в связи с изложенными обстоятельствами указанные лица являются неустановленными.

Отсутствие организаций в момент проведения контрольных мероприятий не означает их отсутствия в период совершения ими хозяйственных мероприятий в 2003-2004 г.г.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик в 2004 г. включил в состав внереализационных расходов затраты по добровольному перечислению пострадавшим в результате теракта в г. Беслане в размере 150000 руб., перечисленные в АКБ "Мосстройэкономбанк", в то время как документы, подтверждающие дальнейшее перечисление денежных средств, не представлены.

Между тем, в деле имеется письмо Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы от 24.09.2004 N 25(12)-247/4-(0)-1, сообщение АКБ "Мосстройэкономбанк" о реквизитах в отношении добровольного перечисления пострадавшим в результате теракта в г. Беслане от строителей г. Москвы, выписка банка из лицевого счета (л.д. 112-116 т. 2), подтверждающие факт перечисления налогоплательщиком спорной суммы по реквизитам, установленным для названной цели.

Согласно подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, помимо перечисленных в п. 1 ст. 265 Кодекса, другие обоснованные расходы.

В связи с этим налогоплательщик обоснованно отнес к расходам указанные затраты.

Инспекция при этом ссылается на п. 34 ст. 270, подп. 4 п. 2 ст. 251 НК РФ, однако указанные нормы права регулируют взаимоотношения сторон при получении целевых поступлений из бюджета.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщик принял к вычету неоплаченный счет-фактуру ООО "Глэдиз" N ОК-4/03 от 17.01.2003, так как указанный в платежном поручении N 337 от 28.03.2003 расчетный счет получателя не совпадает с указанным в выписке ООО КБ "НЭП" от 28.03.2003 расчетным счетом получателя.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие двух платежных поручений с отметками банка, в том числе направленное контрагенту ООО "Глэдиз" непосредственно банком на верный расчетный счет, указанный в договоре N ОК-4/03 от 17.01.2003.

Инспекция ссылается на непредставление счета-фактуры N 38 от 27.02.2004 АНО "Адвокатское бюро "Инфолекс", считая, что предметы договора, заключенного с данной организацией, и договора, заключенного с ООО "Маркет-Лэнд", совпадают.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом договора о юридическом обслуживании от 29.01.2003, заключенного с АНО "Адвокатское бюро "Инфолекс", является представление интересов доверителя в судах первой и второй инстанций Арбитражного суда г. Москвы, в то время как предметом договора о юридическом обслуживании N 012 от 29.01.2003, заключенного с ООО "Маркет Лэнд", является представление интересов доверителя при исполнении судебных актов (л.д. 70-83 т. 4).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства в отношении взимания НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильно применены ст. 717 НК РФ, ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт", в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов в данной части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 317 Налогового кодекса РФ

Вместе с тем, судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции в отношении ООО "Рид строймонтаж", ООО "Юджин" следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекция в оспариваемом решении, в суде первой и суде апелляционной инстанций ссылалась на то, что согласно опросу руководителя ООО "Рид строймонтаж" Б. и руководителя ООО "Юджин" Ш. они не являлись руководителями данных организаций, налогоплательщик им не известен, не принимали участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций и документов от их имени не подписывали, не являлись заявителями при регистрации организаций, документы на их регистрацию не подавали. По декларации по налогу на прибыль за 2004 г. доход от реализации ООО "Рид строймонтаж" составил 0 руб., в то время как по актам приемки-передачи работ их стоимость составляет 1864407 руб. Образцы подписей Ш. не совпадают с подписями в актах сдачи-приемки работ.

Поскольку в связи с вышеизложенным подписанные от имени ООО "РесурсОйл" и ООО "РусТрейдКонсалтинг" документы не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, Инспекцией было обоснованно заявлено ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей для установления обстоятельств, связанных с надлежащим оформлением документов, подтверждающих факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов.

При новом разрешении спора суду необходимо вызвать названных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей в целях установления указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 16 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 сентября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16734/07-115-113 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве от 02.04.2007 N 09-15/28 в отношении ООО "Рид строй монтаж", ООО "Юджин" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные оставить без изменения.