Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-3102/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А03-18029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Ивановны и индивидуального предпринимателя Фрей Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013

по делу N А03-18029/2012 (судья Кулик М.А.)

по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 1112225008103)

к индивидуальному предпринимателю Баталовой Наталье Ивановне (ОГРНИП 304220511900080)

о признании недействительным договора N 57 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города от 23.04.2010,

к индивидуальному предпринимателю Фрей Ольге Ивановне (ОГРНИП 304222232100020)

о признании недействительным договора N 56 от 23.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Баталовой Наталье Ивановне (далее - ИП Баталова Н.И.) о признании недействительным договора N 57 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города от 23.04.2010., к индивидуальному предпринимателю Фрей Ольге Ивановне (далее - ИП Фрей О.И.) о признании недействительным договора N 56 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города от 23.04.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Фрей О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительны договора N 56 на оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа маршрутной сети города от 23.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N 56 от 23.04.2010. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом применен закон, неподлежащий применению. Также апеллянт указывает, что суд должен был квалифицировать спорный договор оспоримой сделкой и применить п. 2 ст. 181 ГК РФ о применении срока исковой давности к оспоримой сделке. Кроме того, ответчик считает, что суд не дал оценки обстоятельству, имеющему существенное значение, что с учетом п. 2.2. Положения на момент заключения спорного договора проведение конкурса не требовалось. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ИП Баталова Н.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части признания недействительным договора N 57 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа маршрутной сети города от 23.04.20110 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N 57 от 23.04.2010. Доводы апелляционной жалобы ИП Баталовой Н.И. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Фрей О.И.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонили доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.04.2010 между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и индивидуальным предпринимателем Баталовой Натальей Ивановной заключен договор N 57 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города, по условиям которого перевозчик по поручению Комитета осуществляет перевозки пассажиров и багажа автобусами на муниципальных маршрутах.

23.04.2010 между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и индивидуальным предпринимателем Фрей Ольгой Ивановной заключен договор N 56 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города, по условиям которого перевозчик по поручению Комитета осуществляет перевозки пассажиров и багажа автобусами на муниципальных маршрутах.

В соответствии с п. 2.1.1. Договоров перевозчик обязан оказывать населению услуги по перевозке в объёме, определяемом расписанием движения и паспортом маршрута, утверждённым клиентом.

Поскольку указанные договоры заключены без проведения конкурса, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула направил в адрес индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Ивановны и индивидуального предпринимателя Фрей Ольги Ивановны письма с предложением заключить соглашения о расторжении договоров N 56 и N 57. Указанные предложения остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая договоры N 56 и N 57 от 23.04.2010 недействительными, пришел к выводу, что они заключены с нарушением требований Закона Алтайского края "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Алтайского края", Федерального Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона Алтайского края N 91- ЗС от 12.09.2007 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Алтайского края" право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим Законом маршруту предоставляется перевозчику на основании конкурсного отбора в соответствии с законодательством РФ и Алтайского края.

Поскольку спорные договоры заключены без проведения конкурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры являются ничтожными сделками.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции применил ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", который утратил силу, отклоняется.

Ссылка суда первой инстанции на ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не привела к принятию неверного решения по существу спора.

Как указывалось выше, право осуществления перевозок по каждому маршруту предоставляется перевозчику на основании конкурсного отбора в соответствии с законодательством РФ и Алтайского края.

Ответчики не отрицают, что спорные договоры были заключены без проведения конкурсного отбора, что свидетельствует о заключении договоров с нарушением требований законодательства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал сделки ничтожными.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд должен был квалифицировать данные договоры как оспоримые сделки, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены с нарушением требований Закона Алтайского края N 91- ЗС от 12.09.2007 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Алтайского края", то есть сделки не соответствуют закону, следовательно, такие сделки являются ничтожными в силу прямого указания закона.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела - действует ли истец от собственного имени и требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса или обратился в защиту публичных интересов, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении также отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула установлено, что Комитет является отраслевым органом местного самоуправления, наделённым исполнительно - распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере координации деятельности предприятий городского дорожно-благоустроительного хозяйства, городского автомобильного, электрического, речного транспорта.

Таким образом, обращаясь с исковыми требованиями, истец действовал в рамках отведенных ему полномочий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 по делу N А03-18029/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.