Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-12013/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-102187/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтройКомпани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г.

по делу N А40-102187/12 принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО"ЭлитСтройКомпани" (ИНН 7702321142, ОГРН 1037739635075)

к ООО"ГенЪИнвестПроект" (ИНН 7723798465, ОГРН 1117746353680)

о взыскании 1911110,20 руб., о расторжении договора

При участии в судебном заседании:

От истца: Томас Д.Н. по доверенности от 20.08.2012.

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитСтройКомпани" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГенЪИнвестПроект" (далее - Ответчик) о расторжении Договора N 116/11 от 21.11.2011 заключенного между сторонами, о взыскании 1746290,38 руб. долга, 80000 руб. убытков, 498940,11 пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2013 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года об исправлении опечатки в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройКомпани" (ИНН 7702321142, ОГРН 1037739635075 дата регистрации 03.07.2001 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГенЪИнвест Проект" (ИНН 7723798465, ОГРН 1117746353680 дата регистрации 04.05.2011 г.) о расторжении договора от 21.11.2011 г. N 116/11 и взыскании суммы задолженности в размере 2 325 230,43 руб. отказано.

Исковое заявление в части требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройКомпани" (ИНН 7702321142, ОГРН 1037739635075 дата регистрации 03.07.2001 г.) о расторжении договора подряда от 21.11.2011 N 116/11 оставлено без рассмотрения.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройКомпани" (ИНН 7702321142, ОГРН 1037739635075 дата регистрации 03.07.2001 г.) госпошлина в размере 4000 (четыре тысячи руб.) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

ООО "ЭлитСтройКомпани", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия апелляционного суда, с учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрела жалобу в отсутствие представителя Ответчика.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор N 116/11 на выполнение работ.

Согласно условиям Договора Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить работы, а Генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Истец принятые на себя договорные обязательства по оплате части работ выполнил, перечислил Ответчику аванс согласно п. 5.2.1. Договора в размере 1746290,38 руб.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан оплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ, если Договором не предусмотрена предварительная оплата работ.

Согласно выводом Истца, изложенным в иске, в установленный Договором срок (п. 6.1., 6.2. Договора), Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил, результат Истцу не передал, в связи с чем Истец просит расторгнуть заключенный между ним и Ответчиком Договор и взыскать с Ответчика сумму штрафа наложенную на него в связи с просрочкой сдачи работ, неотработанного аванса и пени.

Согласно п. 12.1 Договора, Договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Истец направлял в адрес Ответчик претензию N 01-03/П от 18.01.2012, и письмо N 01-07/П от 11.04.2012 с требованием исполнить обязательства по Договору и оплатить пени за нарушение сроков работ.

Истцу ст. 450, 715,717,452 ГК РФ предоставлено право как Заказчика, отказаться от исполнения Договора заключенного с Ответчиком, для чего ему необходимо согласно указанным нормам, а так же п. 12.1. Договора направить в адрес Ответчика письменное уведомление о расторжении Договора, в котором указать на обоснование причин, по которым он отказывается от исполнения дальнейших договорных обязательств.

Ст. 148 АПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если установит, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором.

Однако ни в претензии, ни в письме направленном Истцом в адрес Ответчика не указано о расторжении Договора, в связи с чем Истцом нарушен порядок предусмотренный законодательством и Договором о его расторжении, на основании чего требование Истца о расторжении Договора на основании ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, а прочие требования заявленные Истцом оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-102187/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтройКомпани" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"ЭлитСтройКомпани" (ОГРН 1037739635075) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев