Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13568-07 Суд признал правомерным взыскание с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтвержден факт неуплаты ответчиком задолженности за выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13568-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТемпСтройИзоляция" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ТемпСтройИзоляция" или истец) 6 апреля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (г. Москва) (далее - ООО "СтройАрсенал" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договорам субподряда N В/2-2 от 26 января 2006 года, N В/1-2/56 от 19 мая 2006 года и N Б/1-2/9А от 28 марта 2006 года в размере 1.920.535 рублей 47 копеек, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.904 рублей 57 копеек.

При этом иск был мотивирован тем, что часть актов приемки выполненных работ по форме КС-2 были подписаны обеими сторонами, однако не оплачены ответчиком, а часть актов по форме КС-2, и справки формы КС-3 были направлены для подписания ответчику, при этом мотивированный отказ в установленный договорами 5-дневный срок от ответчика получен не был, как и не была произведена оплата в заявленной сумме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением периода неплатежа истец увеличил сумму иска за счет увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы в размере 125.040 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2007 года) исковые требования были частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "СтройАрсенал" в пользу ООО "ТемпСтройИзоляция" 1.920.535 рублей 47 копеек основного долга и 76.428 рублей 09 копеек процентов. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 33).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец по заключенным сторонами договорам выполнил работы на общую сумму 19.281.790 рублей 09 копеек, однако оплата работ ответчика была произведена частично в размере 12.164.604 рублей 42 копеек.

Кроме того, ответчиком были оказаны услуги на сумму 586.562 рублей 10 копеек, на сумму 4.610.087 рублей 99 копеек ответчиком был поставлен истцу товар, а сумма задолженности в размере 1.920.535 рублей 47 копеек ответчиком погашена не была.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что расчет процентов был произведен истцом исходя из условий договоров, согласно которым оплата должна производиться не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, тогда как согласно приложению N 1 к договору N В/2-2 от 26 января 2006 года оплата выполненных работ предусмотрена лишь после передачи исполнительной документации, которая была доставлена ответчику лишь 14 марта 2007 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года) решение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2007 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т. 2, л.д. 69-71).

При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пояснив, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 20.08.2007 и постановлением апелляционного суда от 07.11.2007, ООО "СтройАрсенал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере были исследованы условия заключенных сторонами договоров.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СтройАрсенал" поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ООО "ТемпСтройИзоляция" возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просила арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены названных судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными сторонами договорами субподряда N В/2-2 от 26 января 2006 года, N В/1-2/56 от 19 мая 2006 года и N Б/1-2/9А от 28 марта 2006 года истец выполнил для ответчика работы на объектах незавершенного строительства, находящихся в стадии реконструкции под Торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 123.

Судом было установлено, что часть актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1, N 2 и N 3 по договору N В/2-2 от 26 января 2006 года, N 1 по договору N В/1-2/56 от 19 мая 2006 года и N 1 по договору N Б/1-2/9А от 28 марта 2006 года были подписаны обоими сторонами, а акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4 и N 5 и справки по форме КС-3 N 4 и N 5 по договору N В/2-2 от 26 января 2006 года и акт и справка N 2 по договору N Б/1-2/9А от 28 марта 2006 года были направлены истцом ответчику 19 февраля 2007 года, однако в нарушение условий названных договоров указанные документы ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ в установленный договором 5-дневный срок от ответчика не был получен.

С учетом того, что мотивированный отказ в принятии части работ ответчиком не дан, а также с учетом установленного судом размера задолженности в размере 1.920.535 рублей 47 копеек, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неуплаты задолженности за выполненные работы, а также период просрочки в ее оплате верно были установлены судами обеих инстанций, в связи с чем, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с уменьшением размера взыскания также удовлетворено обоснованно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне были исследованы представленные в материалы дела доказательства, им была дана надлежащая и обоснованная оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению как не соответствующие нормам права и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делу арбитражным судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СтройАрсенал" и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина была уплачена в сумме 10.605 рублей 77 копеек, превышающей установленный пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 9.605 рублей 77 копеек подлежат возврату ООО "СтройАрсенал" на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2007 года по делу N А40-15387/07-40-150 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2007 года N 09АП-14339/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройАрсенал" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" из Федерального бюджета Российской Федерации 9.605 (девять тысяч шестьсот пять) рублей 77 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.