Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-11325/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-133092/12-79-1379

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013

по делу N А40-133092/12-79-1379, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО "Альфа-Банк"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2012 N 1311/з,

при участии:

от заявителя: Мусаева Н.Н. по доверенности от 18.02.2013, N 5/1389Д;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 20.09.2012 N 1311/з.

Постановлением административного органа банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как изложено выше, банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой документарной проверки административным органом в действиях банка выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст. 16, 17, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Применительно к рассматриваемому спору банку вменяется включение в условия предоставления персонального кредита следующих пунктов:

- пунктом 3.5 установлено, право досрочного погашения кредита (части кредита) в соответствии с п.3.5.1, 3.5.2.1 и 3.5.2.3 не ранее даты четвертого ежемесячного платежа, в соответствии с п.3.5.2.2 не ранее даты следующей за датой третьего ежемесячного платежа;

- пунктом 7.1 установлено, что споры и разногласия по соглашению о кредитовании по искам и заявлениям клиента подлежат рассмотрению по месту нахождения банка в Мещанском районном суде или мировым судьей судебного участка N 381 района "Красносельский" г.Москвы;

- пунктом 2.2 установлено условие по уплате клиентом комиссии за предоставление кредита в размере, указанном в анкете-заявлении, комиссия уплачивается от суммы предоставления кредита.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Соответственно, в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

Названное положение Закона подлежит применению и к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (ст.6 ГК РФ).

Таким образом, условие о запрете заемщику не ранее даты четвертого ежемесячного платежа (в соответствии с п.3.5.1, 3.5.2.1 и 3.5.2.3) и не ранее даты следующей за датой третьего ежемесячного платежа (в соответствии с п.3.5.2.2) досрочно возвращать кредит (части кредита) нарушают его права как потребителя.

Кроме того, включение в кредитный договор условия о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, также нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах, включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

Кроме того, как указано выше, пунктом 2.2 договора установлено условие по уплате клиентом комиссии за предоставление кредита в размере, указанном в анкете-заявлении, комиссия уплачивается от суммы предоставления кредита.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Таким образом, такие действия банка, связанные с предоставлением кредита не могут являться самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства и, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права заемщика.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факты совершения изложенных нарушений подтверждается материалами дела.

Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности не нарушен.

Довод банка о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, уведомлением о явке от 12.07.2012 исх.N 20/14715 административный орган уведомил банк о необходимости явиться для ознакомления с материалами дела и составлении протокола об административном правонарушении 13.08.2012 в 14 час.00 мин.

Указанное уведомление и копии материалов проверки направлены административным органом по юридическому адресу общества: г.Москва, ул.Каланчевская, д.27.

Согласно сведениям с официального сайта "Почты России" указанное уведомление получено банком 25.07.2012.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен 13.08.2012 уполномоченным лицом административного органа, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя банка.

Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-133092/12-79-1379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова