Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-2591/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А45-21364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Околокулак Олеси Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года по делу N А45-21364/2012 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно" к Индивидуальному предпринимателю Околокулак Олесе Владимировне о взыскании 110 247 рублей убытков,

с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Машинери" и Общества с ограниченной ответственностью "Юни Линк",

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - ООО "Техно") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Околокулак Олесе Владимировне (далее - ИП Околокулак О.В.) о взыскании 110 247 рублей убытков, возникших в процессе экспедирования груза.

В обоснование иска ООО "Техно" ссылается на то, что им во исполнение заявки, согласованной между ООО "Юни Линк" и ООО "Техно" на перевозку груза, принадлежащего ООО "Агро-Машинери", по маршруту "Одинцовский район, р.п. Большие Вязьмы - Барнаул", подписан договор- заявка с Индивидуальным предпринимателем Околокулак О.В. на перевозку грузов автомобильным транспортом в рамках договора на транспортно- экспедиционное обслуживание от 16.01.2012.

Груз по транспортной накладной, принятый водителем экспедитора Чупиным А.П. в исправном состоянии, доставлен в пункт назначения с повреждением, о чем составлен коммерческий акт приемки груза.

ООО "Техно" возместило ООО "Юни Линк" ущерб в сумме 110247 рублей, ранее возмещенный ООО "Юни Линк" в указанном размере ООО "Агро-Машинери".

Истцом ответчику предъявлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

К участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-Машинери" и Общество с ограниченной ответственностью "Юни Линк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года удовлетворены в части взыскания 93 621 рубль, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Околокулак О.В. подала апелляционную жалобу, в уточнениях которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы ущерба в размере 54 232 рубля.

В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании в качестве доказательств по определению ущерба, причиненного двум сеялкам, представлены документы, не имеющие отношения к нанесенному ущербу, в них отражены материалы и детали, не заявленные в качестве ущерба.

Также в жалобе указано, что дефектные ведомости подписаны без подписи и печати. Вышеуказанные документы были переданы судом для экспертизы, что послужило искажением выводов эксперта; судом также не исследовалось т тот факт, что счет-фактуры и товарные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства.

Также апеллянт отметил, что платежные документы в подтверждение расчетов между ООО "Техно" и ООО "АГРО-Машинери" судом не запрашивались и не исследовались.

В отзыве истца на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, во исполнение заявки "Юни Линк" на перевозку от 07.02.2012 (т.1, л.д. 17), ООО "Техно" и Индивидуальный предприниматель Околокулак О.В. оформили договор-заявку от 08.02.2012 года на перевозку грузов автомобильным транспортом в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.01.2012.

Договор-заявка предусматривает, что исполнитель осуществляет перевозку автомобилем под управлением водителя Чупина А.П. трех сеялок 8108 и 2 комплектов колес по маршруту "Одинцовский район, р.п. Большие Вязьмы - Барнаул" в адрес ООО "Агро-Машинери".

По транспортной накладной N 0902 от 09.02.2012 два комплекта сеялок весом 6 тонн приняты водителем Чупиным А.П. К перевозке без каких-либо отметок о повреждении.

При приемке груза ООО "Агро-Машинери" обнаружены повреждения сеялок, что отражено в коммерческом акте приемки груза от 14.02.2012: "повреждение радиаторов гидравлической системы сеялки - 2шт., пластмассового патрубка воздухоотвода - 1 шт., защитного кожуха радиатора - 2 шт., гофры воздухоотвода - 1 шт., распределителя - 1 шт., корпуса вентилятора - 2 шт., воздухоотвода двойного от вентилятора - 1 шт., штанга гидравлического - 2 шт., штуцер на манометр - 1 шт.".

ООО "Техно" возместило ООО "Юни Линк" ущерб в сумме 110247 рублей, ранее возмещенный ООО "Юни Линк" в указанном размере ООО "Агро-Машинери", в счет оплаты транспортных услуг.

При возмещении ущерба ООО "Техно" руководствовалось результатами экспертизы N 027 01 00925, проведенной Алтайской торгово-промышленной палатой.

Указывая на данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности убытков в размере 93 621 рубль.

Не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Арбитражным судом при рассмотрении спора верно установлено, что между сторонами сложились отношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Груз ответчиком принят к экспедированию и перевозке по заявке истца.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Так, в процессе судебного разбирательства судом установлено, что акт экспертизы N 027 01 00925, составленный 23.03.2012 Алтайской торгово-промышленной палатой, и представленный истцом в целях подтверждения размера ущерба, является доказательством, не достаточным для подтверждения ущерба вследствие проведения экспертизы без участия перевозчика (пункт 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", применяемого в силу 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертом ООО "Сибавтоасс" и по результатам которой сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта двух пропашных сеялок модели СН8108 TSB, серийные номера AGCC8108ECH108128 и AGCC8108ECH108125, с учетом стоимости запасных частей и ремонта, может составлять 93621 рубль.

Судом принимается в подтверждение размера ущерба экспертное заключение ООО "Сибавтоасс" о стоимости восстановительного ремонта двух пропашных сеялок модели СН8108 TSB, серийные номера AGCC8108ECH108128 и AGCC8108ECH108125, с учетом стоимости запасных частей и ремонта, в сумме 93621 рубль.

Отклоняя доводы истца о том, что при производстве судебной экспертизы экспертным учреждением необоснованно были учтены документы (счет-фактура N 1226 от 22.05.2012 года, товарная накладная 31412 от 22.05.2012; счет-фактура N 1225 от 22.05.2012, товарная накладная N 1413 от 22.05.2012, товарная накладная N 497, счет-фактура N 440, счет-фактура N 906, товарная накладная N 3237 от 09.08.2012 года), суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства не свидетельствуют об ошибочном расчете, представленным истцом. Так, на разрешение эксперта поставлен вопрос о восстановительной стоимости ремонта.

Оценивая, представленную в материалы дела дефектную ведомость от 14.02.2012, суд апелляционной инстанции указывает, что унифицированной формы дефектной ведомости нет. Ссылка апеллянта на необходимость применения положения N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, подлежит отклонению, поскольку данный закон утратил силу.

Также не принимается довод жалобы о том, что счет-фактура оформлены с нарушением действующего законодательства. Так, счет-фактура является внутренним документом. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Отсутствие товарной накладной N 497 от 14.03.2012 года адреса доставки не свидетельствует о том, что данный документ является ненадлежащим доказательством, поскольку данный реквизит не носит правового значения.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что платёжные документы в подтверждение расчетов между ООО "Техно" и ООО "АГРО-Машинери" не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, не подлежат исследованию арбитражным судом.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2013 года по делу N А45-21364/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Околокулак Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк