Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 01АП-6723/11

30 ноября 2011 г.

А79-3089/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2011 по делу N А79-3089/2011, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска", о взыскании 81 553 392 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (далее - МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска") о взыскании 81 553 392 руб. неосновательного обогащения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области экономики в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Проведение экспертизы просил поручить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер".

ЗАО "Аудиторская компания "Бизнес - Партнер" на запрос суда письмом от 27.09.2011 подтвердило возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам. Указало, что экспертизу будут проводить эксперты Прохорова Любовь Владимировна, имеющая квалификационный аттестат аудитора N К 018052 от 29.06.1995 на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита без ограничения срока действия, и Дорофеева Наталья Васильевна, имеющая квалификационный аттестат аудитора N К 018051 от 29.06.1995 на право осуществления общего аудита без ограничения срока действия. Срок проведения экспертизы - 2 месяца, стоимость экспертизы - 200 000 руб.

Представитель ответчика возразил против назначения экспертизы, указав на отсутствие необходимости в специальных познаний для разрешения поставленных истцом вопросов.

Определением от 28.09.2011 по делу N А79-3089/2011 Арбитражный суд Чувашской Республики назначил по настоящему делу экспертизу, поручив ее проведение экспертам ЗАО "Аудиторская компания "Бизнес-Партнер" Прохоровой Любови Владимировне и Дорофеевой Наталье Васильевне, поставив перед экспертами вопросы, требуемые разрешения.

В определении суд первой инстанции установил срок проведения экспертизы до 15.12.2011, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу N А79-3089/2011 до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2011 по делу N А79-3089/2011.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обосновал необходимость назначения экспертизы по настоящему делу, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов не требуются специальные познания.

Считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики необоснованно приостановлено производство по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поставленные судом первой инстанции в определении от 28.09.2011 по делу N А79-3089/2011 перед экспертами вопросы являются некорректными, выходят за рамки предмета искового заявления, по результатам разрешения которых будут представлены выводы, не имеющие никакой юридической значимости для вынесения решения по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Учитывая разъяснения, указанные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66), а также принимая во внимание, что в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено, суд апелляционной инстанции расценивает назначение экспертизы как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает определение о назначении экспертизы подлежащим проверке арбитражным судом апелляционной инстанции, как основание приостановления производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" о назначении и проведении судебной экспертизы по иску о взыскании 81 553 392 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что в период с февраля 2010 года по март 2011 года ответчик незаконно, не имея статуса управляющей организации по 223 многоквартирным домам, получал с собственников 38 многоквартирных домов, управляемых истцом, плату за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги.

В связи с необходимостью определения данных о размере собранных с населения денежных средств по 38 домам за период с февраля 2010 года по март 2011 года и перечисленных ресурсоснабжающим и эксплуатационным организациям истец обратился в арбитражный суд с ходатайством и проведении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил запрос в предложенное истцом экспертное заключение - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы.

От экспертного учреждения поступило письмо с согласием на проведение экспертизы.

Ответчик по делу не представил мотивированного обоснования о невозможности проведения данной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что вопросы, поставленные судом перед экспертами, являются некорректными и выходят за рамки предмета искового заявления, по результатам разрешения которых будут представлены выводы, не имеющие значения для вынесения решения по настоящему делу, является необоснованным и несостоятельным.

Ответчик, зная о заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил со своей стороны вопросы для эксперта, не указал экспертное учреждение, которое могло бы выполнить данную экспертизу.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

С учетом того, что между сторонами имеется спор по вопросу определения данных о размере собранных с населения денежных средств по 38 домам за период с февраля 2010 года по март 2011 года и перечисленных ресурсоснабжающим и эксплуатационным организациям и данный вопрос является при разрешении спора по настоящему делу юридически значимым, установление данного обстоятельства невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик оспаривает судебный акт суда первой инстанции в части приостановления производства по настоящему делу. В тексте жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не обосновал необходимость назначения экспертизы по настоящему делу и поэтому необоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела суд первой инстанции исследовал полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2011 по делу N А79-3089/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева