Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 19АП-2084/13

г. Воронеж

27 мая 2013 г.

А14-16174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Воронежской области: Тарахнов А.А., представитель по доверенности б\н от 27.06.2012;

от арбитражного управляющего Журихина Сергея Ивановича: Черных Ю.А., представитель по доверенности б/н от 09.10.2012;

от НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 г. года по делу N А14-16174/2012, по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Воронежской области к арбитражному управляющему Журихину Сергею Ивановичу, при участии в качестве третьих лиц: НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" о взыскании убытков в размере 508 249 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 508 249,44 руб. с арбитражного управляющего Журихина Сергея Ивановича (далее - ответчик)

Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

21.03.2013 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области о взыскании с Журихина Сергея Ивановича убытков в сумме 508 249 руб. 44 коп. отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Журихина С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 года по делу N А14-16174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Югпроминвест" в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 123 872 руб. недоимки за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 в отношении ЗАО "Югпроминвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журихин Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 ЗАО "Югпроминвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Югпроминвест" завершено.

По заявлению арбитражного управляющего ЗАО "Югпроминвест" Журихина Сергея Ивановича определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Воронежской области как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 494 516 рублей и расходы на проведение процедур, примененных в деле о банкротстве должника, в размере 13 733, 44 руб.

Полагая, что взысканные с ФНС России определением суда по делу N А14-3414/2009 от 18.09.2012 суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве являются для нее убытками, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что взысканные определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 с ФНС России расходы за проведение процедуры банкротства в размере 508 249,44 руб. по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение и расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника, установленные арбитражным судом и взысканные в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах Закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно счёл невозможным расценивать расходы на проведение процедур банкротства как убытки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по продаже имущества ЗАО "Югпроминвест" недействительным привело к причинению убытков не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что решением собрания кредиторов должника было принято решение об оспаривании арбитражным управляющим сделки должника по зачёту взаимных требований оформленную соглашением от 29.12.2008 года и обжалование действий конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по оспаривании указанной сделки.

Кроме этого, доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011года об удовлетворении жалобы (частично) по делу N А14-3414/2009 арбитражным судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего Журихина С.И. в части затягивания процедуры конкурсного производства, суд отказал в удовлетворении жалобы в части не совершения конкурсным управляющим действий по признанию договора купли-продажи N 1 от 19.12.2008 г. недействительным на основании п.3 ст. 103 Закона, сославшись на возможность уполномоченного органа самостоятельно обратиться с таким заявлением по указанному основанию. Эти же действия конкурсного управляющего были и предметом оценки в рамках рассмотрения требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов (определение от 18.09.2012года).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А14-3441/2009, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ФНС России и арбитражный управляющий являлись участниками указанных выше споров.

Поскольку названными выше судебными актами не установлено нарушений в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего в части непринятия мер по оспариванию сделки должника то, данное обстоятельство не подлежит доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Кроме этого, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право на оспаривание действий, приведших к преимущественному удовлетворению требования кредитора, имелось не только у арбитражного управляющего, но и у кредитора. Однако, ФНС России не воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения ФНС России с заявлением о признании должника банкротом).

При изложенных обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 года по делу N А14-16174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 г. года по делу N А14-16174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова