Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КА-А40/13585-07 Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности признано недействительным, поскольку в ходе камеральной проверки налоговый орган не истребовал у общества новых документов, тем самым подтвердив факт предоставления обществом полного и достаточного для проведения камеральной проверки комплекта документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КА-А40/13585-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 15 ноября 2006 года N 21-09/59.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, заявленные требования организации удовлетворены, поскольку Обществом не нарушены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, так как обжалуемые судебные акты не основаны на нормах материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 169, 171, 172, НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражало против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.07.2006 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99 263 рублей; отказано заявителю в возмещении 12617951 рублей; предложено Обществу уменьшить заявленные суммы налогового вычета в размере 17 614 264 рублей, уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 996 313 рублей, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило непредставление Обществом акта сверки с Центральной акцизной таможней, в связи с чем не подтверждается оплата таможенных сборов и НДС в размере 12 610 045,06 рублей; в представленных на камеральную проверку счетах-фактурах, выписанных на сумму авансовых платежей, отсутствуют сведения о платежно-расчетном документе; кроме того, Инспекция ссылается на наличие у заявителя недоимки по НДС по данным карточек лицевого счета.

Утверждение Инспекции о том, что Обществом для проведения камеральной проверки не представлены акты сверки с таможенными органами, противоречит материалам дела.

Налоговым органом выставлено требование N 21-17/659 от 06.09.2006 о предоставлении документов, которые представлены заявителем в Инспекцию согласно сопроводительному письму N 20061005 А от 05.10.2006. В пункте 25 письма указаны данные сверки с таможенным органом.

Следовательно, требование Инспекции о предоставлении документов, налогоплательщик исполнил.

Приведенные доводы Инспекции противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, согласно п. 2.5 которого налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Суд кассационной инстанции, учитывая приведенное положение, полагает, что в ходе камеральной проверки налоговый орган, посчитав предоставление Обществом указанных документов необходимым для подтверждения обоснованности налогового вычета, был обязан истребовать их у налогоплательщика. Тем не менее, ответчик этого не сделал, тем самым, подтвердив факт предоставления Обществом полного и достаточного для проведения камеральной проверки комплекта документов.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств соблюдения предусмотренного ст. 101 НК РФ порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела счета-фактуры, письма Центральной акцизной таможни, письма Шереметьевской таможни, письмо Московской Восточной таможни подтвердили правомерность применения налоговых вычетов в заявленном размере.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что перечисленные документы были представлены суду в материалы дела.

Правомерность исследования судом представленных в материалы дела документов, которые не являлись предметом рассмотрения налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки, подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, довод Инспекции о том, что в счетах-фактурах отсутствуют сведения о платежно-расчетном документе при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что налогоплательщиком были представлены исправленные счета-фактуры, что не запрещено налоговым законодательством.

Право на исправление счетов-фактур прямо предусмотрено пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Инспекция ссылается на то, что налоговый вычет может быть зачтен и принят только в момент предъявления исправленных счетов-фактур.

Между тем, согласно п.п. 2, 7, 8 вышеназванных Правил, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, применение налоговых вычетов связано только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с датой внесения исправлений в счет-фактуру.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации "по жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 12.07.2006 N 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В связи с этим суды при разрешении настоящего спора обязаны учитывать исправленные счета-фактуры, независимо от того, что они были представлены после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что карточка лицевого счета является внутренним документом налогового органа, поэтому данные карточки лицевого счета не могут служить основанием для признания за налогоплательщиком недоимки пот налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 05 июня 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2799/07-112-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.