Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-2416/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А45-27166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кайль Е.А. по доверенности от 18.01.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 года по делу N А45-27166/2012 (07АП-2416/2013)

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску Администрации города Петухово, г. Петухово Курганской области, (ОГРН 1024501763483, ИНН 4516002619)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс", г. Новосибирск (ОГРН 1105476059150, ИНН 546643690)

о взыскании неустойки в размере 7 114 562 рубля

и по встречному иску: о признании муниципального контракта незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Петухово (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (далее - ООО "Профи Плюс", Общество) о расторжении муниципального контракта N 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011 и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 052 450 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 7114562 руб. 67 коп. неустойки и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5318 руб.

В части требований о расторжении муниципального контракта N 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011 истец отказался. Отказ от части иска судом принят, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013 производство по делу в этой части иска прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Профи Плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации о признании муниципального контракта N 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 г. исковые требования по первоначальному иску оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Профи Плюс" о признании муниципального контракта N 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011 незаключенным, отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.02.2013 года, ООО "Профи Плюс" в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании муниципального контракта N 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011 незаключенным и принять в оспариваемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы считает, что в рамках муниципального контракта предусмотрено два вида договора подряда: договор на выполнение проектных и изыскательских работ и договор на выполнение строительных работ. Однако, сроки выполнения работ, цена работ отдельно по проектным и строительным работам не установлены условиями контракта, то есть не определены существенные для договора подряда условия, что влечет его незаключенность. Кроме того, апеллянт полагает, что ни контракт, ни Приложение N 1 к нему не позволяют определить объем и содержание работ, необходимых для их выполнения, а содержат исключительно требования к проектно-сметной документации, то есть фактически Приложение N 1 является техническим заданием для выполнения обществом проектно-изыскательских работ. В связи с чем, истец по встречному иску считает, что муниципальный контракт N 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011 является незаключенным. Ссылаясь на п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", общество указывает, что доводы встречного иска полностью соответствуют позиции ВАС РФ, которой прямо противоречит позиция суда первой инстанции, изложенной в решении. Судом в мотивировочной части решения дан анализ спорных правоотношений на предмет их соответствия законодательству о конкуренции, при этом доводы общества, заявленные по существу, судом оставлены без внимания.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт также указал, что муниципальный контракт противоречит тексту технического задания, сослался на несоответствие условий контракта аукционной документации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что муниципальный контракт N 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011 заключен в соответствии с Федеральным законом N94-ФЗ. При заключении и подписании данного контракта от истца, каких - либо предложений по условиям контракта не поступало, соответственно истец по встречному исковому заявлению был согласен с предложенными условиями ответчика. Администрация считает, что ссылка ООО "Профи Плюс" об отсутствии согласования содержания, вида, объема работ в части проектных и изыскательских работ не обоснована, поскольку п. 2 технического задания "Основные виды и объемы работ" предусмотрены содержание работ, вид и объем (п.п. 2.1, 2.2 технического задания). Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции допускается возможность объединения в состав одного лота продукции (услуг, работ, товаров) технологически и функционально связанных между собой. Разделом 4 контракта указан срок начала и окончания работ. Кроме того, п. 4.3 контракта истцу представлено право на досрочную сдачу всех или части выполненных работ по контракту. В связи с чем, ответчик (по встречному иску) считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 г. обоснованным и законным, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

Также представителем поддержано поступившее в апелляционный суд заявление о возмещении судебных расходов в сумме 90869,7 руб., понесенных в суде первой и апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 года по делу N А45-27166/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Следовательно, в силу названных правовых норм, существенным для рассматриваемого договора является, в том числе условие о сроках выполнения работ.

Полагая, что в рамках муниципального контракта предусмотрено два вида договора подряда: договор на выполнение проектных и изыскательских работ и договор на выполнение строительных работ, а сроки выполнения работ, цена работ отдельно по проектным и строительным работам не установлены условиями контракта, то есть, не определены существенные для договора подряда условия, что влечет его незаключенность, Общество обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2011 между Администрацией (заказчик) и ООО "Профи Плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0143300021011000007-0093965-01 (далее-договор) (л.д. 7-12 т.1).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себе обязательства по выполнению работ по строительству блочной модульной котельной на твердом топливе мощностью 10 МВт/ч "под ключ" (выполнение работ по проектированию, получению необходимых заключений, строительству, присоединению к сетям, проведение пусконаладочных работ и запуск к эксплуатации) в г. Петухово Курганской области в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 (л.д. 13-15 т.1)).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами поставщиков и субподрядчиков, включая возможные работы, определенно в Контакте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную контрактом сумму (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ определена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2011 г. N 0143300021011000007-2 и составляет 42098000 (п.2.1. договора).

Цена контракта является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям (п. 2.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора, стороны согласовали срок начала работ: с момента подписания настоящего муниципального контракта и срок сдачи всех видов работ по данному Муниципальному контракту-не позднее 31.12.2011 года

Соглашением о продлении сроков муниципального контракта от 26.09.2011 г. N 0143300021011000007-0093965-01, что является неотъемлемой частью настоящего договора, стороны согласовали о продлении срока окончания работ, указанный в п. 4.2 договора, до 01.08.2012 г. (л.д.17 т.1).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор является заключенным.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, а именно, в техническом задании, представленном в материалы дела, определены виды работ как в рамках проектно-изыскательских, так и работ по строительству, договором установлен срок начала и окончания работ, согласована стоимость работ по контракту.

Доводы апеллянта о несоответствии контракта аукционной документации в части согласования работ и цены, отклоняется апелляционным судом, так как не может влиять на незаключенность контракта.

Кроме того, довод о противоречии текста муниципального контракта и технического задания суд считает также несостоятельным, так как п.1.2. договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами поставщиков и субподрядчиков, включая возможные работы, определенно в Контакте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). Как указано выше в техническом задании сторонами определены виды работ, в том числе и работы указанные пунктах 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, строительство которых ответчик считает несогласованными.

Сторонами при этом не оспаривается, что муниципальный контракт ими исполнялся.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, работы, подлежащие выполнению, технологически и функционально связаны между собой.

Условиями контракта предусмотрено выполнение работ по строительству объекта "под ключ", включающих в себя изыскательские, проектные и строительные работы, нормами законодательства не предусмотрена обязательность разбивки цены контракта на отдельные виды работ. При таких условиях подлежащие выполнению в рамках муниципального контракта работы, выступающие комплексным предметом торгов, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально) и размещение работ в одном контракте не противоречит законодательству о размещении заказов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что муниципальный контракт от 26.09.2011 г. N 0143300021011000007-0093965-01, в том числе Приложение N 1 позволяют определить все существенные его условия в соответствии со статьями 432, 708, 709 ГК РФ, а именно: содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, сроках выполнения работ и цене этих работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В апелляционном суде ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции в виде расходов на оплату услуг представителя, командировочных и транспортных расходов в сумме 90869,70 руб.

В обоснование заявления обществом указано на то, что требования по первоначальному иску оставлены судом без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, на основании ст. 111 АПК РФ расходы относятся на это лицо независимо от результатов рассмотрения дела. Расходы обществом понесены, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление Администрации было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В указанной части решение суда первой инстанции по настоящему делу не обжалуется.

На основании ст. 111 АПК в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта несения данных расходов и их размера ООО "Профи Плюс" представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 20.09.2012 года, акта оказанных услуг N 1 от 14.2013 г. и N 2 от 08.05.2013 г., а также расходные кассовые ордера N 52 от 20.09.2012 г. на сумму 40000 руб., N 11 от 14.03.2013 г. на сумму 3400 руб., N 15 от 08.05.2013 г. на сумму 22400 руб., копии билетов на сумму 25069,70 руб.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и их размер истцом подтвержден.

Однако, исходя из содержания представленных в материалы дела актов оказанных услуг N 1 и N 2 не представляется возможным в полной мере определить в какой части расходы понесены в связи с рассмотрением первоначального, а в какой - встречного иска, так как оплата за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции включена полностью в акт N 1, не представляется возможным также разграничить оказание таких услуг как ознакомление с материалами дела, консультирование, сбор документов и доказательств.

Таким образом, учитывая изложенное, положения статей 111, 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с Администрации в пользу ООО "Профи Плюс" 35 000 руб. судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2013 года по делу N А45-27166/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Петухово Петуховского района Курганской области в пользу ООО "Профи Плюс" 35 000 руб. судебных расходов по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева