Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 12АП-3778/13

г. Саратов

28 мая 2013 г.

Дело N А12-30824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О. В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" в лице конкурсного управляющего Старжевского Станислава Владимировича (ИНН 3441025188, ОГРН 1033400121677),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-30824/2012, принятое судьёй Нехай Ю.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Релиз" (ИНН 33435095860, ОГРН 1083435005906),

к закрытому акционерному обществу "Регион" (ИНН 3441025188, ОГРН 1033400121677),

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Релиз" (далее по тексту - истец, ООО "Релиз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Регион" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Регион") об истребовании у последнего из незаконного владения имущества - автомобиля УАЗ 396254, государственный номер А 025 АС 34, цвет - "белая ночь", идентификационный номер (VIN) XTT39625480456740, кузов N 39620080215128, шасси N 37410080478032, двигатель N 42130Е*80804511 (далее по тексту - автомобиль).

Решением от 04 марта 2013 года арбитражный суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объёме и обязал ЗАО "Регион" возвратить ООО "Релиз" вышеуказанный автомобиль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2008 года, между истцом и ответчиком был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-05/12-08 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец должен был передать объект лизинга, а ответчик принять его и производить оплату товара, согласно графику.

Впоследствии, 28 мая 2011 года, стороны подписали соглашение о расторжении данного договора и акт возврата имущества (листы дела 26 - 27 тома 1), однако фактически объект лизинга ответчиком не был возвращен истцу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Указанная статья предусматривает, что ответчиком по виндикационному иску является лицо, которое владеет имуществом без предусмотренных законом или сделкой оснований. То есть, истец должен доказать незаконность владения ответчиком спорным имуществом, а также свое право на истребуемое имущество.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что истец является собственником истребуемого имущества (договор купли - продажи автомобиля, акт приёма - передачи к нему, паспорт транспортного средства и свидетельство о его государственной регистрации, листы дела 56, 58-66 тома 1).

Частью 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт расторжения договора лизинга и факт владения ответчиком арендованным имуществом без законных на то оснований ответчиком не оспаривался.

Более того, в своём отзыве на настоящее исковое заявление (лист дела 36 тома 1), конкурсный управляющий ЗАО "Регион" - Старжевский Станислав Владимирович не возражал против удовлетворения требований ООО "Релиз" об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика.

Доказательств наличия законных оснований для удержания имущества ответчиком, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельства судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца об истребовании из незаконного владения ООО "Регион" и возврате предмета лизинга, поскольку договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований истца, конкурсный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, а так же нарушение прав ЗАО "Регион", в связи с чем, просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы, как несостоятельные, поскольку жалоба по существу не содержит в себе доводов к отмене обжалуемого судебного акта, а выражает лишь несогласие с ним, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А12-14353/2011 от 16 апреля 2012 года ЗАО "Регион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на дату введения конкурсного производства спорный договор финансовой аренды (лизинга) уже был расторгнут между истцом и ответчиком, что так же опровергает довод жалобы о нарушении каких - либо прав ООО "Регион".

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-30824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" в лице конкурсного управляющего Старжевского Станислава Владимировича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин