Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 17АП-9342/10

г. Пермь

22 сентября 2010 г.

Дело N А71-7604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "ТрансЭкспо": Бобков И.В., паспорт, доверенность от 09.07.2010; Астафьев А.Р., паспорт, доверенность от 25.02.2010;

от заинтересованного лица - Удмуртской таможни: Воронцов А.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010; Корнилов С.Л., удостоверение, доверенность от 14.01.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Удмуртской таможни

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2010 года

по делу N А71-7604/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "ТрансЭкспо"

к Удмуртской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспо" (далее заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10405000-34/2010 от 07 июня 2010 года, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что сертификат, послуживший основанием для выпуска товара, является недействительным и не имеющим юридической силы, так как относится к иному товару, изготовленному после 09.12.2009; судом не верно указано, что товар был выпущен условно. В судебном заседании представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали. Просят приобщить к материалам дела копию протокола об административном правонарушении.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители общества доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство таможенного органа, к материалам дела приобщена копия протокола об административном правонарушении от 28.05.2010, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 декларантом была подана в Первомайский таможенный пост Удмуртской таможни (г. Ижевск, ул. Ухтомского, 24) ГТД N 10405040/091209/0003389, в соответствии с которой в режиме выпуска для внутреннего потребления" (ИМ40) были заявлены товары-"комплектующие к бытовым электрическим плитам", в том числе товар N 5-"датчик реле (термостат) температуры KST-168A-R и KST-168A-W для управления температурой в электрической бытовой плите".

Указанная ГТД была подана декларантом без предоставления сертификата соответствия на товар N 5 с обязательством о его предоставлении в срок до 18.12.2009.

09.12.2009 Первомайским таможенным постом Удмуртской таможни было выставлено декларанту уведомление от 09.12.2009 N 05-14/2252 и требование от 09.12.2009 N 05-14/2253 о предоставлении в таможенный орган сертификата соответствия на товар N 5 в срок до 21.12.2010.

10.12.2009 для соблюдения условий выпуска товара в соответствии с заявленным режимом выпуска для внутреннего потребления декларантом ООО "ТрансЭкспо" была представлена в Первомайский т/п Удмуртской таможни копия сертификата соответствия N РОСС CN. АИ29.В15359 на серийно выпускаемую продукцию "термостат, мод. KST-168A-R и KST-168A-W, (схема сертификации 3-испытание образцов, взятых у изготовителя)", срок действия которого установлен с 09.12.2009 по 08.12.2010.

На основании представленной копии сертификата 11.12.2009 товар N 5 по ГТД N 10405040/091209/0003389 был выпущен Первомайским т/п Удмуртской таможни под обязательство ООО "ТрансЭкспо" о представлении заверенной органом по сертификации копии сертификата N РОСС CN. АИ29.В15359.

22.03.2010 общество вновь обратилось в Первомайский таможенный пост Удмуртской таможни с заявлением о продлении срока предоставления оригинала сертификата соответствия N РОСС CN. АИ29.В 15359 в связи с его не высылкой органом по сертификации ООО "Сертификат.РУ" (письмо N70 от 22.03.2010). Указанный срок продлен до 30.03.2010.

09.04.2010 декларантом вместо оригинала либо заверенной органом по сертификации копии сертификата соответствия N РОСС CN. АИ29.В 15359 был представлен в Первомайский таможенный пост Удмуртской таможни другой сертификат соответствия N РОСС СКАЯ09.А04176 от 08.04.2010 выданный органом по сертификации ООО "Удмуртский центр Сертификации" (Россия г. Ижевск).

Общество представило заявление в Первомайский таможенный пост Удмуртской таможни (письмо от 09.04.2010 N 100) о внесении в графу 44 ГТД N 10405040/091209/0003389 изменений о номере сертификата. Поскольку действие сертификата соответствия N РОСС СN.АЯ09.А04176 распространялось на товар N5 указанный сертификат был принят Первомайским т/п Удмуртской таможни и в графу 44 ГТД внесены изменения о номере сертификата.

В Акте проверки N 10405000/400/300410/А0025 документов и сведений после выпуска товаров по ГТД N 10405040/091209/0003389 таможней указано, что согласно п. 3.5.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 21.09.1994 N 15 срок действия сертификата соответствия устанавливает орган по сертификации с учетом срока, на который сертифицировано производство. Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы) установленного в соответствии с действующим законодательством.

Таможней сделан вывод о том, что действие сертификата соответствия N РОСС CN. АИ29.В 15359, на основании которого был выпущен товар N5, устанавливает срок, на который сертифицировано производство указанных в сертификате товаров, и распространяется на товары, реализуемые (поставка, продажа) изготовителем "Ningbo Quanli Electrical Appliances Co.Ltd" в сроки, установленные сертификатом, а именно с 09.12.2009 по 08.12.2010.

Из заявленных обществом сведений в ГТД и представленных документов дата изготовления товара N 5 не установлена.

Согласно отметки Находкинской таможни в коносаменте N MGZVT448N311 от 08.11.2009 указанные товары, в том числе товар N 5: датчики реле (термостат) температуры KST-168A-R и KST-168A-W в количестве 1 200 шт. прибыли на таможенную территорию РФ 16 ноября 2009 года, то есть товар N 5 был изготовлен и ввезен на таможенную территорию раньше, чем было сертифицировано его производство на основании сертификата соответствия N POCC CN. АИ29.В15359.

Таможней на основании указанных сведений сделан вывод о том, что товар N 5 был изготовлен и реализован изготовителем до 09.12.2009, то есть до начала срока действия сертификата соответствия N РОСС CN. АИ29.В 15359, соответственно указанный сертификат, который послужил основанием для выпуска, является недействительным и не имеет юридической силы, поскольку относится к другому товару, изготовленному после 09.12.2009.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 30.04.2010 в отношении общества дела об административном правонарушении N 10405000-34/2010 по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ. 28.05.2010 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Удмуртской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10405000-34/2010 от 07 июня 2010 года, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможня не доказала, что первоначально представленный сертификат содержал недостоверные сведения или являлся поддельным, а также из того, что представление сертификата соответствия, не относящегося по сроку к ввезенной партии товара, не послужило основанием для неприменения установленных законодательством запретов и ограничений. На основании данных выводов суд указал, что ошибка, допущенная декларантом в представлении сертификата, не может быть квалифицирована в качестве административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу спора в целом правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу подп. "б" п. 9 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы совместно с таможенной декларацией заявителем или уполномоченным заявителем лицом представляется сертификат соответствия.

Наличие обязанности по представлению сертификата соответствия на ввезенный товар общество не оспаривает.

Спор между сторонами существует относительно квалификации действий общества по представлению в таможню сертификата соответствия, не относящегося к ввезенной партии товара, как административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Под недействительными документами согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ понимаются среди прочих документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Таким образом, доказывание состава правонарушения производится путем доказывания факта представления недействительных документов, в данном случае - документов, относящихся к другим товарам, а также путем доказывания того факта, что представление таких документов могло послужить основанием для неприменения законодательно установленных запретов и (или) ограничений в сфере внешнеторговой деятельности.

Поскольку буквальное толкование примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что в данном случае первоначально представленный сертификат действительно не относился к той партии термостатов, которые ввезло общество 09.12.2009, то есть для данного товара документ не подтверждал его соответствие, факт представления недействительного документа доказан таможней. Доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

Между тем, второе юридически значимое обстоятельство, а именно то, что представление такого документа могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, таможней в рамках данного дела не доказано.

Из материалов дела усматривается, что термостаты KST-168A-R и KST-168A-W заявитель ввозит по договору от 24.02.2007 N 001-07R, заключенному с германской фирмой VIKTOR KASCH с 2007 года (л.д. 58-62), и отправитель товара письмом от 09.01.2010 подтвердил, что термостаты указанных марок на протяжении последнего года по своей конструкции, характеристикам и свойствам являются идентичными друг другу и производятся без каких-либо изменений.

С учетом данного обстоятельства, не опровергнутого таможней с помощью надлежащих доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что представление первоначального сертификата, не относящегося к ввезенной партии товара, не могло привести к неприменению установленных запретов и ограничений, поскольку в дальнейшем ввезенная по ГТД от 09.12.2009 партия товара была сертифицирована и товар был идентичен тому, что сертифицировался ранее.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельств дела, пришел к верному выводу, что представление обществом сертификата соответствия, не относящегося по сроку действия к ввезенной обществом партии товара, не послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что ошибка декларанта по предоставлению первоначального сертификата не может быть квалифицирована в качестве административного правонарушения.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, высказанной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы в данной части аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции и изложенным в отзыве на заявление, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и потому отклонены апелляционным судом.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Ссылка апеллятора на ошибочность указания судом первой инстанции на условный выпуск товара апелляционным судом признана состоятельной, так как в соответствии со штампом на ГТД выпуск товара разрешен без ограничений, установленных ст. 151 ТК РФ. Между тем, ошибочное указание на условный выпуск не привело суд к принятию неверного решения по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Процессуальных нарушений со стороны таможни, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, суды не установили.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, поименованных в ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года по делу N А71-7604/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удмуртской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко