Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-4815/13

28 мая 2013 г.

А55-35145/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВС-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 по делу N А55-35145/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвакон"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Строй"

о взыскании 320 000 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация инвалидов "Инвакон", г. Москва обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Строй", г. Самара о взыскании с ответчика 320 00 руб., составляющие задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 03.11.2011 N 3/-10.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "СВС-Строй", г. Самара в пользу Межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвакон", г. Москва взыскано 320 000 руб.- долг.

С общества с ограниченной ответственностью "СВС-Строй", г. Самара в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 9 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВС-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 3/-10 от 03.10.2011 г., согласно которому Подрядчик (истец) выполняет работы по Установке стоек СК 26 ( базовая станция N 28270 сети GSM -1800 ) в Рязанской области, Рязанского района, город Рязань, улица Связи дом 14в, и СК 26 ( базовая станция N 28271 сети GSM -1800 ) в Рязанской области, Рязанского района, город Рязань, улица Солнечная дом 4а, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно- сметной документации, утвержденной обеими сторонами. руководствуясь Гражданским кодексом РФ, частью 2 гл. 37, параграф 1.3, а также правилами ПУЭ и СНиП. (л.д.7).

В соответствии с п.2.2. данного договора стоимость вышеуказанных работ составляет 600 000 руб.

В разделе 3 вышеуказанного договора стороны определили Порядок расчетов, а именно:

- расчет между сторонами производиться за фактически выполненные работы, подтвержденные актами приемки работ по форме N 2 и 3 путем оплаты денежными средствами.

- заказчик в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора.

Во исполнения своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 600 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 25.12.2011 N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат. (л.д.9-13).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежными поручениями N 477 от 23.11.2011 г. (на сумму 100000 руб.), N 497 от 28.11.2011 г. (на сумму 80000 руб.), е N 292 от 26.06.2012 г. (на сумму 100000 руб.) ответчик перечислил истцу аванс в сумме 280 000 руб.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ в разумный срок надлежащим образом не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2012 с требованием в течение 7 дней с момента ее получения оплатить задолженность в сумме 320 000 руб. (л.д.17).

Затем письмом от 115.08.2012 истец повторно потребовал погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору в размере 320 000 руб.

Доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком 320 00 руб., составляющие задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 03.11.2011 N 3/-10, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия, на основании ст.ст.307,308,702,711, ч.2 ст.314 ГК РФ делает вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащим извещении о месте и времени судебного заседания не может быть принят, поскольку противоречит материалам дела ( л.д. 46,47).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 по делу N А55-35145/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВС-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов