Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-4568/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-58923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Рохленко Р.Е. по доверенности от 29.10.2012

от ответчика: Яковлев А.Л. по доверенности от 01.01.2013 N 4-022/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4568/2013) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-58923/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ТРИТОН"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИТОН" (адрес: 143980, Россия, Железнодорожный, Московская обл., ул. Маяковского, д. 12; 143980, ОГРН: 1085012000094) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (адрес: 188800, Россия, Выборг, Ленинградская область, Выборгский р-н, пр-кт Московский, д. 9, пом. 10-Н, ОГРН: 1027810271598) о взыскании 1 201 141,21 руб. задолженности, 120 114,12 руб. неустойки, 1 404 426 руб. убытков по договору поставки N ФВВ-109 от 01.01.2009.

Решением суда от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не учел акт сверки расчета, представленный в материалы дела и подтверждающий задолженность ответчика в меньшем размере, в связи с чем также неправомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере. По мнению ответчика, убытки не подлежат взысканию, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по возмещению затрат истца на восстановление и утилизацию возвращенного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "ТРИТОН" (поставщик) и ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (покупатель) заключен договор поставки товара N ФВВ-109 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Оплата поставленного товара должна производится ответчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания покупателем товарно-транспортной накладной на соответствующую партию товара, что предусмотрено пунктом 2.8 Договора и пункта 4 Соглашения о коммерческих условиях от 01.07.2011.

Согласно пункту 10.3 Договора покупателю предоставляются премии путем уменьшения задолженности по оплате поставленного товара за достигнутый объем поставок.

Пунктом 8.6.1 Договора согласовано, что покупатель имеет право на возврат нереализованных товаров. В случае возврата нереализованных товаров покупатель отправляет поставщику уведомление о возврате, после получения которого поставщик обязуется принять и осуществить вывоз возвращенного товара в течение 15 дней с даты получения уведомления.

Во исполнение условий Договора в период с 10.03.2009 по 02.11.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 39 444 852,75 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 2, л.д.1-201; т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-158).

Оплата товара произведена ответчиком в период с 08.06.2009 по 13.12.2011 на сумму 31 910 750,44 руб.

В период с 23.04.2009 по 30.12.2011 истец предоставил ответчику премию согласно пункту 10.3 Договора на сумму 1 987 135,63 руб.

Вывоз нереализованного товара произведен истцом в период с 24.03.2010 по 13.03.2012 на общую сумму 4 337 705,47 руб.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком частично, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 201 141,21 руб.

Кроме того, в период с 08.02.2012 по 13.03.2012 при осуществлении вывоза возвращенного товара, поставщиком были обнаружены недостатки качества и комплектации возвращенного товара, образовавшиеся в результате ненадлежащего хранения, что привело к утрате потребительских свойств и невозможности его дальнейшего использования по назначению. Стоимость восстановительных работ составила 219 436 руб., стоимость утилизации возвращенного товара составила 1 184 990 руб.

Поскольку претензии, направленные истцом в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара, при этом доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не учел акт сверки расчета, представленный в материалы дела, однако, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 13.11.2012 (т. 5, л.д. 53-60) составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке. Платежные документы, на основании которых составлен данный акт, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13 Приложения N 3 к Договору в редакции протокола разногласий к Договору от 01.01.2009 в случае просрочки отплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан правильным. Сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.02.2012 по 23.09.2012 составила 120 114,12 руб. Контррасчет ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном расчете суммы основной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 404 426 руб., в том числе 219 436 руб. стоимости работ по восстановлению товара, 1 184 990 руб. стоимости утилизации возвращенного товара.

Недостатки возвращенного ответчиком товара выявлены истцом и зафиксированы в актах по форме N ТОРГ-2. Представители ответчика от подписания указанных актов отказались, однако, в подписанных ответчиком актах осуществления возврата также содержится указание на дефекты.

В целях производства восстановительных работ в отношении части возвращенного товара и утилизации не подлежащего восстановлению товара, истец обратился в ООО "Антей". В соответствии с договором подряда N 1П-12 от 07.02.2012, Приложением N 2 к акту сдачи-приемки работ N 1 от 01.08.2012 стоимость работ по восстановлению товара составила 219 436 руб., стоимость утилизации возвращенного товара - 1 184 990 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков.

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 11 Соглашения о коммерческих условиях (Приложение N 1 к Договору) предусмотрен безусловный возврат товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании условий Договора. Указанным положением предусмотрено отсутствие установленного сторонами перечня условий, при которых товар может быть возвращен поставщику, при этом истец не лишен права обратиться к покупателю с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления и утилизации возвращенного товара. Поскольку указанное требование вытекает не из условий договора, а из норм закона, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика об отсутствии у него обязанности компенсировать истцу произведенные затраты.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-58923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов