Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 10АП-3948/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А41-58897/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Лучший Дистрибьютор" (ИНН: 7709514979, ОГРН: 1037739960059): Сергиенко Г.В. - представитель по доверенности от 15.03.13г.,

от ответчика ООО "Агроимпорт" (ИНН: 5031078694, ОГРН: 1085031001934): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года

по делу N А41-58897/12, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ЗАО "Лучший Дистрибьютор" к ООО "Агроимпорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лучший Дистрибьютор" (далее - ООО "Лучший Дистрибьютор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Апрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агороимпорт" (далее - ООО "Агороимпорт") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 212 639 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 830 руб. 72 коп. (л.д. 3-4, 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года уточненные исковые требования ООО "Лучший Дистрибьютор" удовлетворены в полном объеме (л.д. 79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агороимпорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 84-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленныя в адрес ответчика претензии (л.д. 7-12) последним оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Агороимпорт" указывает, что не было извещено о дате последнего судебного заседания. Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорную продукцию от истца не получал, а накладные, на которых истец основывает свои требования, не соответствуют унифицированным формам первичной отчетности, а также подписаны неустановленным, неуполномоченным ответчиком лицом, в связи с чем не могут являться доказательством приемки товара.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 0786/06-10 от 10.05.10г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.10г. между ООО "Лучший Дистрибьютор" (продавец) и ООО "Агороимпорт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 0786/06-10 (л.д. 50-53).

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По условиям пункта 3.4. договора продавец самостоятельно своим транспортом и за свой счет производит доставку товара на склад покупателя.

Исполняя принятые обязательства ООО "Лучший Дистрибьютор" в период с 17.11.11г. по 04.09.12г. поставило ООО "Агороимпорт" товар на общую сумму 212 639 руб. 98 коп., который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом товарных накладных N 00028975 от 15.06.12г., N00033042 от 10.07.12г., N 00033490 от 12.07.12г., N 00033495 от 12.07.12г., N 00034125 от 14.07.12г., N00035282 от 21.07.12г., N00037068 от 03.08.12г., N00037975 от 08.08.12г., N00041223 от 04.09.12г. (л.д. 15-40).

Доводы ответчика о том, что вышеназванные товарные накладные не соответствуют унифицированным формам первичной отчетности, а также подписаны неустановленным, неуполномоченным ответчиком лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, то есть товарно-транспортная накладная является перевозочным документом и на ее основании производится списание груза грузоотправителем и оприходование грузополучателем.

В представленных истцом накладных содержатся необходимые реквизиты, наименование документа, дата документа, наименование поставщика, грузополучателей и плательщиков, а также другие предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" реквизиты.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указывая на подписание накладной неуполномоченным лицом, ООО "Агороимпорт" не указывает номер и даты накладной, которую он считает спорной, тогда как со стороны покупателя накладные подписаны, имеются подписи ответственного лица с расшифровками. Более того, подписи лица, получившего товар от имени ООО "Агороимпорт" скреплены печатью общества.

О фальсификации доказательств ООО "Агороимпорт" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло. Доказательств того, что расписавшиеся в товарных накладных лица в спорный период не были работниками ответчика последним суду не представлено.

Таким образом, товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ООО "Агороимпорт".

ООО "Агороимпорт" оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 212 639 руб. 98 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте слушания дела подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агороимпорт" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 19, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61), а также по адресу: 107053, Московская область, Ногинский район, п. Зеленый, ул. Школьная, д. 11.

В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почти России, согласно которой почтовое отправление за N 10705357028475, которым ответчику по адресу: 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 19 была направлена копия определения от 29.12.12г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.02.13г. в 14 час. 30 мин., вручено адресату (л.д. 59-60).

Кроме того, в материалах дела имеется почтовый конверт, в котором ответчику по адресу: 107053, Московская область, Ногинский район, п. Зеленый, ул. Школьная, д. 11 была направлена копия определения от 29.12.12г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.02.13г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 58). На данном конверте имеется отметка органа связи о невручении копии судебного акта ООО "Агороимпорт" и возвращении почтового отправления по обратному адресу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает ин формацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как уже было указано выше, определение о принятии искового заявления к производству вручено ответчику.

В связи с чем, с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Агороимпорт" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение суда первой инстанции от 05.02.13г. о назначении дела к судебному разбирательству на 27.02.13г. было опубликовано в сети Интернет 06.02.13г.

Таким образом, у ООО "Агороимпорт" имелась возможность ознакомиться с данным определением и выполнить указание суда, представив запрашиваемые документы в обоснование своих возражений.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Кроме того, ООО "Лучший Дистрибьютор" в материалы дела представлен акт об отказе в получении определения суда о назначении судебного разбирательства от 08.02.13г, согласно которому бухгалтер ООО "Агороимпорт" Шарапова Инна ознакомлена с определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.13г. по делу N А41-58897/12, однако от получения указанного определения отказалась (л.д. 63).

Апелляционный суд также находит обоснованным удовлетворенное судом первой инстанции требование о взыскании с ООО "Агороимпорт" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 830 руб. 72 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-58897/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич