Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13589-07 Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13589-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КА Технокомплект" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховая группа "Спасские ворота") с иском о взыскании 11.468.848 руб. страхового возмещения и 8.250.000 руб. упущенной выгоды.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать 11.413. 237 руб. страхового возмещения и 1.982.446 руб. упущенной выгоды.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 г. со Страховой группы "Спасские ворота" в пользу Общества взыскано 11.382.237 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано. Суд указал на то, что требования истца в части взыскания страхового возмещения основаны на условиях заключенного между сторонами договора страхования, обоснованы, документально подтверждены. Ответчик не представил доказательств вины или грубой неосторожности истца в связи с наступлением страхового случая (пожара).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 г. решение изменено, путем изложения резолютивной части в следующей редакции:

Принять отказ от иска ООО "КА Технокомплект" в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" страхового возмещения в размере 950 722 руб. 64 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ООО "КА Технокомплект" 10.431.514 руб. 36 коп. страхового возмещения. В остальной части отказать.

В кассационной жалобе Страховая группа "Спасские ворота"просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на применение судом подлежащей применению статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку страховая сумма, указанная в договоре не соответствует фактической стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. Кроме того, сумма страхового возмещения рассчитана без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя содержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2004 г. между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ООО "КА Технокомплект" был заключен договор страхования специализированной техники и оборудования N ST06020/570 сроком на 24 месяца.

Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные следствии этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы.

Согласно п.п. 2.1, 4.1 объектом страхования является экскаватор "LiebherrR 974" (заводской номер 5001, номер двигателя 2000120187, техпаспорт ТА 206949, 2003 г. выпуска, производитель - завод Либхерр), находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область, п. Красноборский, горный отвод ООО "Энергоресурс".

Страховая сумма сторонами установлена в размере 16.500.000 руб.

По условиям договора назначена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 31.000 руб. Страховая премия по договору страхования составила 105.600 руб., которая была истцом оплачена.

Вышеуказанный экскаватор был застрахован по следующим рискам: огонь (пожар), взрыв, стихийное бедствие, авария, противоправные действия третьих лиц.

Материалами дела установлено, что 12.02.2005 г. на территории страхового покрытия (горный отвод ООО "Энергоресурс") произошёл пожар, в результате которого обгорел моторный отсек экскаватора, кабина машиниста, повреждено электрооборудование. Факт пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2005 г.

Согласно справки начальника ОГ ПН г. Белово от 12.05.2005 г. N 438, причиной пожара явился порыв шланга высокого давления и попадание масла на горячий коллектор двигателя.

Стоимость ремонта экскаватора, согласно письму ООО "Л-Сервис", официального регионального сервисного дилера ООО "Либхерр-Русланд" в Кемеровской области, составила 4.626 евро, стоимость новой поворотной платформы для гусеничного экскаватора R 974 серии 5001 в комплекте -332 000 евро на условиях постановки ДДР Междуреченск автотранспортом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку требования Общества о взыскании страхового возмещения основано на условиях заключенного между сторонами договора страхования, документально подтверждено и, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств вины или грубой неосторожности истца в связи с наступлением страхового случая (пожара), суд пришел к выводу об обоснованности требования о выплате страхового возмещения.

Кассационная инстанция находит данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом подлежащей применению ст. 949 ГК РФ, согласно которой страховщик обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, не может быть принят во внимание.

В силу указанной нормы права при заключении договора страхования стороны в договоре должны указать, что установленная ими страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, либо в договоре должна содержаться ссылка на страховую стоимость имущества. Только при таких условиях можно говорить о неполном имущественном страховании. В связи с тем, что в договоре страхования от 06.07.2004 г. N ST06020/570 отсутствует указание на страховую стоимость имущества, то этот договор не является договором о неполном имущественном страховании.

Принимая решение об отказе в иске в части взыскания упущенной выгоды, суд правомерно исходил из того, что истец документально не подтвердил заявленные требования, в том числе наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поскольку договор на оказание услуг с использованием экскаватора, являющегося объектом договора страхования, а также доказательств возникновения убытков, связанных с простоем данного экскаватора, истцом не представлено. Кроме того, как правильно указал суд, истец не был лишен возможности отремонтировать вышеуказанный экскаватор в самостоятельном порядке, не увеличивая размер своих убытков.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 01.10.2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68292/06-69-511 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 01.10.2007 г. введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2007 г.

Возвратить ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 10.493.311 руб. 36 коп., перечисленных по платежному поручению N 26829 от 10.10.2007 г.