Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-12971/13

город Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-151259/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эффект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.01.2013 по делу N А40-151259/12,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-670),

по иску Закрытого акционерного общества "Астра"

(ОГРН 1117746198723, 123056, г. Москва, ул. Б.Грузинская, д.42, офис 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эффект"

(ОГРН 1077847127490, 191000, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.12, офис 427)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: Шевченко И.И. по доверенности от 22.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Астра" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эффект" о взыскании задолженности в размере 310.406 руб. 00 коп., неустойки в размере 54.396 руб. 14 коп. за период с 13.06.2012 по 13.11.2012.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных Законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Эффект" (Дистрибутором) и Закрытым акционерным обществом "Астра" (Поставщиком) был заключен контракт N 3 на эксклюзивную территориальную дистрибуцию по г.Санкт-Петербургу и Северо-Западному региону от 18 августа 2011 года, - договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать ответчику эксклюзивные права на дистрибуцию изделий медицинского назначения, парфюмерно-косметическую и пищевую продукцию, производства компаний Луи Видмер СА и Лемкос СА, - товар, а ответчик - реализовывать товар на закрепленной за ним территории (п. 1.2., 2.1. договора).

По условию п.3.3.1. договора поставщик обязуется поставлять дистрибутору товар в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно п.3.1.4. договора дистрибутор обязуется принимать и оплачивать заказанный им товар, поставленный в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение указанного договора истцом 12 апреля 2012 года была осуществлена поставка товара на общую сумму 549.051 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По правилам п.4.1. договора в редакции протокола разногласий к контракту N 3 (п.11) оплату первой по договору поставки товара дистрибутор производит в течение 5 банковских дней с момента получения счета; последующие поставки товара - в течение 60 календарных дней, но при условии, что товар будет поставлен до 01.09.2012, а если после 01.09.2012, то - в течение 45 дней.

Ответчиком был частично оплачен товар, полученный им 12 апреля 2012 года (накладная N 49), в размере 253.893, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 97 от 26.07.12 на сумму 50.000р., N 98 от 01.08.12 на сумму 90.000 р., N 103 от 20.08.12 на сумму 35.000 р.

Также истцом 18 апреля 2012 года был принят возврат товара на сумму 78.893 руб. (товарная накладная N 935 от 17.04.12), задолженность ответчика по оплате данного товара составила - 295.158,00 р.

Ответчиком также не оплачен товар стоимостью 15.248 руб., поставленный ему истцом в период с 15 мая 2012 года по 02 июля 2012 года.

При таком положении общий долг ответчика составляет 310.406, 00 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.6. Договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку размер задолженности доказан первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела (л.д.30, 65, 71, 72).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40 151259/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эффект" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов