Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 08АП-3287/13

город Омск

28 мая 2013 г.

Дело N А75-85/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3287/2013) общества с ограниченной ответственностью "СпецВузТехника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2013 года по делу N А75-85/2013 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" (ОГРН 1028601354935, ИНН 8605015624) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВузТехника" (ОГРН 1106674022564, ИНН 6674369243)

о взыскании 185 550 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецВузТехника" - представитель Чудинова Е.А. (паспорт, по доверенности N 63 от 14.05.2013 сроком действия по 31.07.2013);

от муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство" (далее - МКУ "КС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВузТехника" (далее - ООО "СпецВузТехника", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 185 550 рублей 42 копейки, исчисленной за период с 10.12.2011 по 27.07.2012. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на поставку товаров от 07.11.2011 N 0187300004511000753-0228381-02 (далее - Контракт).

Решением от 11.03.2013 по делу N А75-85/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования МКУ "КС" удовлетворил в полном объеме. С ООО "СпецВузТехника" в пользу МКУ "КС" взыскано 185 550 руб. 42 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 6 566 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

МКУ "КС" из федерльного бюджета возвращено 106 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецВузТехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца (заказчика) ввиду непредставления последним исполнителю схем монтажа, что подтверждается письмом заказчика N 17 от 11.01.2012 (статьи 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы также указывает, что исполнитель неоднократно в период действия контракта предупреждал заказчика о невозможности выполнить работы по контракту без монтажных схем.

Податель жалобы также отмечает, что контракт предусматривал передачу заказчику установленного и смонтированного оборудования 09.12.2011, то есть после завершения всех работ, в том числе работ по комплектации поставке и монтажу. Поставка товара отдельно от выполнения монтажных работ или поставка товара по частям контрактом не предусматривалась. При этом, ООО "СпецВузТехника" указывает на то, что поскольку заказчик отказался продлевать контракт, то все дальнейшие срок выполнения работ по контракту согласовывались между заказчиком и исполнителем отдельными письмами и иными документами.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "СпецВузТехника" представило копии следующих документов: письмо ООО "СпецВузТехника" от 07.12.2011; письмо ООО "СпецВузТехника" от 30.12.2011.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "СпецВузТехника" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции и не заявило мотивированного ходатайства об их приобщении, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как копии обозначенных выше документов поступили в апелляционную инстанции в электронном виде "Мой арбитр", то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СпецВузТехника" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От МКУ "КС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "СпецВузТехника" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МКУ "КС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "СпецВузТехника", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Контракт (л.д. 42 - 49).

Согласно пункту 1.1. Контракта поставщик принял на себя обязательства поставить светотехническое оборудование сцены для комплектации объекта: "Дом культуры в г. Мегионе на 750 мест", а также осуществить погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, установку, сборку, настройку и пусконаладочные работы поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта поставщик обязуется поставить и передать товар заказчику по наименованиям, в количестве, ассортименте и соответствующего качества согласно спецификации (приложение N 1 к Контракту) в срок согласно графику поставки (приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В приложении N 1 к Контракту (л.д. 50 - 51) стороны согласовали наименование товара, его количество и цену.

В приложении N 2 к Контракту (л.д. 52 - 53) стороны определили график поставки товаров.

Как следует из пункта 2.1. Контракта, стоимость работ составляет 2 959 336 рублей 96 копеек, без налога на добавленную стоимость. Цена Контракта является твердой (окончательной) и не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта.

Оплата товара осуществляется в рублях путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной, акта сдачи-приёмки товара, акта приёмки выполненных работ по монтажу и установке, сборке, настройке, пуско-наладке на основании представленного поставщиком счета-фактуры.

Согласно пункту 7.2. Контракта в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по Контракту в целом, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.1. Контракта стороны определили, что поставщик обязан поставить товар, произвести монтаж, установку, сборку, настройку, пуско-наладку в течение 30 календарных дней с момента подписания Контракта. Начало работ - 10 ноября 2011 года, окончание работ - 09 декабря 2011 года.

В соответствии с Контрактом он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

МКУ "КС", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, обратился в суд с требованием (с учетом уточнения) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 185 550 рублей 42 копейки, исчисленной за период с 10.12.2011 по 27.07.2012.

11.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства нарушения ответчиком сроков монтажа оборудования по Контракту истец в материалы дела представил заверенные копии товарной накладной от 27.07.2012 N СВТ00000321 (л.д. 72 - 73), акта готовности смонтированного оборудования от 27.07.2012 (л.д. 74 - 76), акта о приемке выполненных работ от 27.07.2012 (л.д. 77 - 78).

Согласно пункту 7.2. Контракта в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по Контракту в целом, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части определения даты окончания исчисления неустойки.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма пени не превышает надлежаще исчисленного размера.

Об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком не заявлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что размер неустойки не обнаруживает несоразмерности величине долга и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В связи с тем, что нарушение срока исполнения обязательства по поставке и монтажу товара подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 185 550 руб. 42 коп. за период с 10.12.2011 по 26.07.2012.

В апелляционной жалобе ООО "СпецВузТехника" указывает на вину истца (заказчика) в нарушение срока исполнения обязательства по поставке и монтажу товара истца (заказчика) ввиду непредставления последним исполнителю схем монтажа, ссылаясь на письмо заказчика N 17 от 11.01.2012, на неоднократные в период действия контракта предупреждал заказчика о невозможности выполнить работы по контракту без монтажных схем.

Указанная позиция ООО "СпецВузТехника" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что выполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Оснований для переоценки вывода суда о виновности ООО "СпецВузТехника" у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина МКУ "КС" материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2013 года по делу N А75-85/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина