Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-7632/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А21-11003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Бабушкиной И.Г. по дов.N 4070 от 25.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7632/2013, 13АП-7634/2013) (заявление) Администрации Советского городского округа и ООО "СИТИ-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2013 и дополнительное решение от 28.02.2013 по делу N А21-11003/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "СИТИ-Строй"

к Администрации Советского городского округа

об оспаривании отказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-Строй": 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Полевая, д. 10, 1, ОГРН 1053905500098 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании отказа Администрации Советского городского округа Калининградской области: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Театральная, д. 3, 67, ОГРН 1023902006413 (далее - администрация) в выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-Строй" на размещение рекламной конструкции от 12.09.2012 N 5697.

Решением от 07.02.2013 заявление удовлетворено, отказ Администрации Советского городского округа Калининградской области в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции признан незаконным.

Дополнительным решением от 28.02.2013 суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СИТИ-Строй" и в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление общества.

Администрации Советского городского округа Калининградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2013 и дополнительное решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11003/2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы считает, что судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного акта, к тому же оспариваемый отказ не препятствует обращению общества в орган местного самоуправления с заявлением о размещении рекламных конструкций на иных территориях города и (или) в ином виде. Кроме того, администрация считает, что суд, вынося дополнительное решение, вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель не заявлял о возложении на администрацию обязанности по повторному рассмотрению заявления.

ООО "СИТИ-Строй" также заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 по делу N А21-11003/2012 и принять новый судебный акт, обязав администрацию выдать разрешение на размещение рекламной конструкции. Общество считает, что повторное рассмотрение заявления о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции не обеспечит устранения допущенных нарушенных прав и законных интересов общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации апелляционную жалобу поддержал, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал, считает требования общества незаконными.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя администрации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между Муниципальным бюджетным учреждением "Сервис" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 15-02-39 (л.д.9-10), предметом которого является объект муниципальной собственности - металлическая "Стела", находящаяся на перекрестке улиц Ленина и Ломоносова для осуществления рекламной деятельности.

Письмом от 19.06.2012 N 5954 (л.д.11) в ответ на обращение от 01.06.2012 N 1082 по вопросу оформления разрешения на размещение средств наружной рекламы по ул. Ленина - ул. Ломоносова в г. Советске администрация проинформировала общество, что документация по размещению рекламы "Окна СИТИ" на металлической конструкции стелы, расположенной на перекрестке улиц Ленина - Ломоносова, не согласована главным архитектором городского округа в связи с неэстетичным художественным решением рекламной экспозиции, в связи с чем, обществу отказано в выдаче паспорта рекламного места, разрешающего размещение наружной рекламы.

26.07.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением (исх. N 54, л.д.12), в котором указало, что 09.07.2012 обществом был представлен измененный макет рекламы, предназначенной для размещения на металлической конструкции стелы, расположенной по ул. Ленина - ул. Ломоносова в г. Советске. Измененный макет рекламы не был принят главным архитектором городского округа на рассмотрение без представления мотивированного письменного отказа с указанием причин отказа. В связи с этим общество просило дать письменный мотивированный отказ (разрешение) на обращение в срок, предусмотренный действующим законодательством; согласовать или дать письменный отказ на новый эскизный проект рекламы, которую предполагается разместить на стеле на пересечении ул. Ленина - ул. Ломоносова. При этом к заявлению были приложены: копия договора аренды, копия распоряжения N 253-р от 20.09.2011 "О закреплении муниципального имущества", копия мотивированного отказа (исх. N 3954 от 19.06.2012), новый макет рекламной вывески.

Письмом от 12.09.2012 N 5697 (л.д.13) администрация известила общество о том, что на территории городского округа проводятся работы по благоустройству городской среды с учетом исторического облика города, восстановление архитектурных форм. В этой связи планируется проведение реконструкции металлической стелы, расположенной на пересечении ул. Ленина - ул. Ломоносова. Предложенная обществом к размещению на данной конструкции рекламная экспозиция нарушит предполагаемый внешний архитектурный облик, в связи с чем, согласовать наружную рекламу общества на металлическую конструкцию по ул. Ленина - ул. Ломоносова не представляется возможным.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и признавая отказ администрации незаконным, исходил из того, что администрацией не указано каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать предполагаемый внешний архитектурный облик.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя администрации, суд апелляционной инстанции признал жалобы Администрации Советского городского округа Калининградской области и ООО "СИТИ-Строй", не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано, а в качестве одного из оснований такого отказа может быть нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4).

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (ч. 16 ст. 19 Закона о рекламе).

Как следует из письма администрации от 12.09.2012 N 5697 основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции послужило проведение работ по благоустройству городской среды с учетом исторического облика города, восстановление архитектурных форм, в связи с чем, планируется проведение реконструкции металлической стелы, а предложенная к размещению на стеле рекламная экспозиция, по мнению муниципального органа, нарушит предполагаемый внешний архитектурный облик.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, муниципальный орган не указал, каким образом рекламная экспозиция нарушит предполагаемый внешний архитектурный облик и в чем заключается это нарушение, не представил доказательств проведения работ по благоустройству городской среды с учетом исторического облика города, восстановления архитектурных форм и планирования реконструкции металлической стелы.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Администрации Советского городского округа Калининградской области в выдаче разрешения ООО "СИТИ-Строй" на размещение рекламной конструкции от 12.09.2012 N 5697, не основан на нормах Закона о рекламе.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку такой отказ запрещает размещать рекламу исключительно по адресу указанному заявителем именно в заявленном виде, а также не препятствует обращению в орган местного самоуправления с заявлением о размещении рекламных конструкций на иных территориях и (или) ином виде, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку они направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Признание решения, действия (бездействия) незаконными должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя. Само по себе признание решения незаконным без обязания органа власти совершить соответствующие действия не приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Как следует из материалов дела, решение от 07.02.2013 на момент вынесения дополнительного решения - 28.02.2013, не вступило в законную силу, апелляционная жалоба администрации направлена в суд первой инстанции 06.03.2013.

Вынося дополнительное решение об обязании Администрации Советского городского округа Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления общества от 26.07.2012, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 178 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае указание на обязанность государственного органа совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов общества, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов.

Довод общества о том, что указанный судом способ устранения нарушенных прав и интересов общества не обеспечат устранения допущенных нарушений, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Поскольку ООО "СИТИ-Строй" в своем заявлении не указало способ устранения нарушенного права, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела указал приемлемый способ устранения нарушенного права, обязав повторно рассмотреть заявление и принять законное и обоснованное решение.

Остальные доводы сторон получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 февраля 2013 года и дополнительное решение от 28 февраля 2013 года по делу N А21-11003/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Советского городского округа и общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина