Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-3381/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А07-20557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 года

по делу N А07-20557/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Козловой О.В. - Гумеров К.Р. (паспорт, доверенность от 25.03.2013), Козлов С.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Дементьева В.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2013 N 56д).

Индивидуальный предприниматель Козлова Ольга Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Козлова, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 29.08.2012 N 15406 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.01.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) (т. 1, л.д. 78-79).

Решением суда от 28 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнений к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 28, 35-40).

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

МИФНС считает, что налогоплательщиком используется для розничной торговли помещение торгового зала площадью 33,6 кв. м., включая проход для покупателей, который является неотъемлемой частью торгового зала и применяется для расчета единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в то время как самим налогоплательщиком налоговая база по ЕНВД определялась исходя из физического показателя в 1 квартале 2012 года - 20 кв2. Поэтому налоговый орган обоснованно доначислил ЕНВД в размере 12 708 руб. и привлек предпринимателя к налоговой ответственности.

Налоговый орган поясняет, что между ИП Козловой (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Козловым С.В. (арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.2007, предмет договора является передача в аренду нежилого помещения N 3, магазин "Весна", расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. К. Маркса, 28.

Инспекцией установлено, что арендатор и арендодатель состоят в брачных отношениях (муж и жена), являются взаимозависимыми лицами, что привело к заключению договора аренды с целью уменьшения площади торгового помещения, используемой для определения режима налогообложения по ЕНВД.

По мнению налогового органа, о фактическом использовании ИП Козловой всей торговой площади спорного помещения при осуществлении розничной торговли свидетельствует осмотр помещения от 15.02.2012, при проведении которого выявлены такие обстоятельства, как: доступ покупателей в торговый зал магазина осуществляется через один общий вход; у ИП Козлова С.В. отсутствует собственный режим работы; уголок покупателя и ценники на товарах оформлены на ИП Козлову; проход покупателей к товарам осуществляется через всю территорию торгового помещения, не включенного в договор; имеется только один кассовый аппарат, зарегистрированный на ИП Козлову.

МИФНС считает, что протокол осмотра от 15.02.2012 оформлен надлежащим образом, то есть в присутствии представителя предпринимателя (продавца Литвиновой Р.Х.) и двух понятых, и может являться надлежащим доказательством.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу МИФНС, где заявитель указывает, что протокол осмотра от 15.02.2012, составленный в рамках проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах ИП Козловой, не может приниматься в качестве доказательства, свидетельствующего о совершении налогового правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) является недопустимым доказательством. Также осмотр арендуемого предпринимателем нежилого помещения произведен без согласия предпринимателя, в его отсутствие, вне рамок налоговой проверки по данному делу.

Заявитель также ссылается на п. 5 письма Федеральной налоговой службы от 29.12.2012 N АС-4-2/22690, где указано, что проведение осмотра помещений в рамках камеральной налоговой проверки НК РФ не предусмотрено.

По мнению заявителя, часть помещения в размере 20 кв.м. передано ей по договору аренды от 01.03.2007 года и акту приема-передачи. Кроме того, ее часть помещения отгорожена стеклянными кубами, проходов для самообслуживания покупателей нет. Фактически она использовала для розничной торговли помещение размером 20 кв.м., о чем 31.07.2012 в МИФНС передавались документы, но которые не учитывались налоговым органом при принятии решения. Другая часть помещения используется самим собственником ИП Козловым С.В. в своих предпринимательских целях и занята его товаром. В самом помещении имеется информационный стенд с информацией о работе двух предпринимателей и вывешены соответствующие регистрирующие сведения о предпринимателях.

Предприниматель полагает, что места общего пользования для двух предпринимателей не могут быть отнесены к торговой площади предпринимателя, занимающегося розничной торговлей. То обстоятельство, что в инвентаризационные документы не внесены соответствующие изменения, не может являться единственным, бесспорным и достаточным доказательством размера площади торгового зала магазина, фактически используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, а представители заявителя отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, представленной 12.04.2012 ИП Козловой за период с 12.04.2012 по 12.07.2012 (т. 1, л.д. 16-19).

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2012 N 15246 и принято решение от 29.08.2012 N 15406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 12 708 руб., а также соответствующие суммы пени в сумме 406 руб. 95 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 2 541 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 20-24, 26-31, 147-151; т. 2, л.д. 16).

Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод инспекции о занижении физического показателя торгового зала на 13,6 кв.м., сделанного на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и, находящихся там вещей и документов от 15.02.2012.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 32; т. 2, л.д. 7-8).

Решением УФНС от 01.11.2012 N 579/06 решение МИФНС оставлено без изменения (т. 1, л.д. 33-36).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол осмотра от 15.02.2012 и фотосъемка к нему осуществлены вне рамок выездной налоговой проверки и не являются допустимым доказательством, поскольку из данных документов невозможно установить, где и когда они сняты; в протоколе осмотра отсутствует подпись, изображения нечеткие, оригиналы суду первой инстанции не предоставлены (т. 1, л.д. 82-83, 84-88).

Таким образом, поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении физического показателя торгового зала на 13,6 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2012 года и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. В свою очередь факт отсутствия ведения предпринимательской деятельности ИП Козловым С.В. не свидетельствует о не использовании спорного помещения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу ст. 92 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель (п.3 ст.92 НК РФ).

В соответствии с подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 НК РФ).

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта стационарной торговой сети (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно представленной налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года площади торгового зала используемого ИП Козловой для осуществления предпринимательского деятельности составляет 20 кв.м., что подтверждается договором аренды от 01.03.2007, согласно которому ИП Козлов С.В. предоставляет в аренду на безвозмездной основе ИП Козловой свободную площадь торгового зала в размере 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. К. Маркса, д. 28, что также подтверждается актом приема-передачи помещения (т. 1, л.д. 13, 14, 15, 16-19, 93, 94-94).

В 1 квартале 2012 года ИП Козлова осуществляла розничную торговлю по адресу: г. Кумертау, ул. К. Маркса, 28.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав собственником указанного нежилого помещения является индивидуальный предприниматель Козлов С.В. (т. 1, л.д. 120).

Согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану на нежилое помещение N 3 (инвентарный номер 504) помещение представляет собой магазин с кладовой 0,3 кв. м., помещением общей площадью 36,8 кв. м., санузел 2.9 кв. м., в том числе торговой площадью 33,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Кумертау, ул. К. Маркса, 28 (т. 1, л.д. 101, 104-107).

В протоколе осмотра от 15.02.2012, указано: "Налично-кассовые операции ведутся с применением контрольно-кассовой техники, нарушений Федерального закона Российской Федерации от 22.09.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не выявлено. Площадь торгового зала составляет 33,6 кв.м. Вся торговая площадь используется одним предпринимателем Козловой О.В. для розничной торговли. Уголок покупателя и ценники на товарах оформлены на ИП Козлову, перегородки отсутствуют. Товары выставлены на столах для демонстрации товаров, на полках, на стеллажах и выложены на витринах. Имеется свободный доступ покупателей" (т. 1, л.д. 82-83).

Предприниматель привлечен к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленной налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года, налоговым органом установлено занижение физического показателя площади торгового зала на 13,6 кв.м., используемого для осуществления предпринимательского деятельности, расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. К. Маркса, д. 28., в результате чего налоговым органом доначислен ЕНВД в размере 12 708 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Налоговый орган неправомерно положил в основу обжалуемого решения протокол осмотра от 15.02.2012, в связи с тем, что данный протокол осмотра составлен инспекцией в рамках проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах ИП Козловой, проведенной на основании поручения начальника МИФНС от 15.02.2012 N 18; осмотр арендуемого предпринимателем нежилого помещения проведен без согласия предпринимателя, в его отсутствие - доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель уведомлен о проводимом 15.02.2012 осмотре, инспекцией не представлены.

Поэтому инспекцией допущены процессуальные нарушения при вынесении решения от 29.08.2012 N 15406, предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности, следовательно, решение налогового органа правомерно признано недействительным.

Также несостоятелен довод налогового органа о взаимозависимости предпринимателей Козловых в связи с тем, что они состоят в брачных отношениях.

Из дела видно и подтверждено ИП Козловым С.В., что последний ведет по указанному адресу прелдпринимательску4ю деятельность, фактически используя торговую площадь, в связи с чем предоставляет в налоговый орган налоговую отчетность.

Инспекция также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, однако таковые не конкретизировала, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод налогового органа.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 года по делу N А07-20557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева