|
29 мая 2013 г.
|
Дело N А51-33026/2012
|
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт",
апелляционное производство N 05АП-4669/2013
на решение от 13.03.2013
судьи Шклярова С.Н.
по делу N А51-33026/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012923, ОГРН 1022500696965, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.08.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл" (ИНН 2722027598, ОГРН 1022700925389 дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.12.2002)
о взыскании 68 692 руб. 49 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл" (далее - ответчик) 68 692 руб. 49 коп. пени по контракту N 01-01/34.
Решением от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Находкинский морской рыбный порт" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, ссылка суда на счета-фактуры и доказательства их направления в адрес ответчика несостоятельна и не имеет правового значения при взыскании неустойки, поскольку сам факт просрочки платежа истцом доказан и подтверждается материалами дела.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (порт) и ответчиком (клиент) 27.02.2001 заключен контракт N 01-01/34, по условиям которого порт получает и разгружает из вагонов лесные грузы назначением на экспорт, накапливает их, принимает суда под погрузку, отгружает суда, также предоставляет необходимую рабочую силу для погрузо-разгрузочных работ, а клиент поставляет через порт груз, предназначенный для экспорта в объеме приблизительно 50000М3 в 2001 году и оплачивает услуги порта.
В соответствии с п.п. 4.3, 4.5 договора, клиент производит предоплату за услуги порта до погрузки на судно в размере 30 % от объема груза, предполагаемого к отгрузке на судно. Моментом исполнения обязательств клиента по оплате считается дата зачисления банком денежных средств.
Договор вступает в силу с 01 марта 2011 года и действует до 31 декабря 2001 года. Договор автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявляет о расторжении за 30 дней до истечения срока действия (п. 6.5).
В соответствии с пунктом 2 соглашением N 7 к контракту N 01-01/34 от 27.02.2001 стороны изменили пункт 6.5. контракта и изложили в следующей редакции: "Настоящий контракт вступает в силу с 01.03.2001 и действует до 31.12.2006. Контракт ежегодно автоматически считается продлённым ещё на один год на ранее заключенных условиях, если за 30 дней до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении".
Поскольку доказательств отказа одной из сторон от исполнения контракта N 01-01/34 от 27.02.2001, равно как и доказательств расторжения спорного контракта в материалы дела не представлено, то срок действия контракта ежегодно пролонгируется согласно пункту 2 соглашения N 7.
Свои обязательства по контракту N 01-01/34 от 27.02.2001 истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик услуги по отгрузке судов не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства
