Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-3795/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-52851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Жуковский Д.Ю., доверенность от 14.12.2012,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3795/2013) ООО "Мир печати" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-52851/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Мир печати"

к ООО "Деловые линии"

3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир печати" (ОГРН: 1086162002068, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 30, далее - ООО "Мир печати") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН: 1027810306259, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А; далее - ООО "Деловые линии") о взыскании 6 600 рублей - стоимости оборудования, 25 020 рублей - стоимости перевозки, 12 000 рублей - стоимости экспертизы.

Решением суда от 18.12.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мир печати", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ООО "Деловые линии", не обеспечило доставку груза в целостном и сохранном виде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор транспортной экспедиции, согласно которой ООО "Деловые линии" обязалось организовать доставку (экспедирование) груза из города Санкт-Петербурга в город Ростов-на-Дону, количество мест груза 1, весом 2000 кг., объемом 4,25 куб. м.

Заключение договора транспортной экспедиции подтверждается представленной в материалы дела приемной накладной от 10.02.2012 N Сл-00210041695.

Груз по приемной накладной от 10.02.2012 N Сл-00210041695 был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается представленным в материалы дела генеральным полисом от 10.04.2010 N PIC-002-011111, заключенным с ООО "Деловые линии" на основании поручения истца.

Как указал истец, в момент доставки Оборудования истцом визуально было установлено наличие механических повреждений Оборудования, в связи с чем, приемка Оборудования была осуществлена после составления коммерческого акта передачи от 15.02.2012 N РД-7. Истец полагая, что груз получил механические повреждения в процессе транспортировки, и, считая ответчика виновным в причинении убытка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В обоснование заявленных в иске требований Истец представил в материалы дела коммерческий акт передачи от 15.02.2012 N РД-7, акт экспертизы от 17.04.2012 N 0489900268, составленный по заявке истца экспертами Торгово-промышленной палатой Ростовской области, товарная накладная от 08.02.2012 N 45, договор купли-продажи от 02.02.2012 N Е-02002/12, заключенный между истцом и ООО "Полиграфия Упаковка Бронко".

По мнению истца, ООО "Деловые линии", не обеспечило доставку груза в целостном и сохранном виде.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 6 600 рублей убытков, составляющих разницу между стоимостью груза, указанной в экспедиторской расписке - 248 800 рублей и размером выплаченного страхового возмещения - 242 200 рублей, ввиду следующего.

Представленной в материалы дела копией платежного поручения от 31.07.2012 N 168 подтверждается, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ООО "Мир печати" страховое возмещение в размере 242 200 рублей (л.д.115 т.1). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена за вычетом годных остатков. В материалы дела представлен отчет от 10.07.2012 независимой оценочной компании "Консул", согласно данному отчету, проведенному по заказу страховой компании, стоимость годных остатков составляет 15 600 рублей. Таким образом, ответчик в связи с наступлением страхового случая получил страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска приведет к возникновению на стороне ООО "Мир печати" неосновательного обогащения.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных ООО "Мир печати" требований о взыскании с ООО "Деловые линии" суммы экспедиторского возмещения, поскольку в силу пункта 3 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза экспедитор возмещает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного недостающего или поврежденного (испорченного) груза, однако в экспедиторской расписке от 10.02.2012 отсутствуют сведения о возможности возврата экспедиторского вознаграждения истцу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-52851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова Н.С. Полубехина